79005_1235027 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-570 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.06.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу   № А08-1700/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последняя  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства  (жилой дом) и земельного участка (далее – недвижимое имущество), иного  имущества согласно описи.  

Финансовый управляющий имуществом должника просил производство  по заявлению в части исключения из конкурсной массы недвижимого  имущества прекратить, в удовлетворении остальных требований – отказать.  

Определением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2018 и  округа от 20.12.2018, ходатайство о прекращении производства по заявлению  оставлено без удовлетворения. Заявление удовлетворено в части исключения из  конкурсной массы должника недвижимого имущества, в остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить  

названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исключая имущество из конкурсной массы должника, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия  иммунитета на спорное недвижимое имущество как единственное пригодное  для проживания должника жилье.  

Суды также отметили отсутствие механизма обращения взыскания на  единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности и  недоказанность недобросовестности должника.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев