79004_1124185  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-13997 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30 июля 2018 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Тимер  Банк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22.12.2017, постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу   № А65-13752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – должник),  

по обособленному спору по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника доли в  праве общей долевой собственности на незавершенный строительством  объект, соответствующей нежилому помещению № № 1.11, общей  проектной площадью 12,47 кв.м, в составе нежилого помещения   № н-2/18/68 на втором этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>/Амирхана, квартал строительный № 68, блок-секция   № 1,  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 22.02.2018 и округа от 17.05.2018, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской  

Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного  общества «Тимер Банк» о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по  делу № А65-13752/2016.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации