ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-342  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  28.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2018 по делу № А41-19658/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «СТК» к администрации Ступинского муниципального  района Московской области об урегулировании разногласий по договору  купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения) -  кинотеатра «Юность», общей площадью 2386,7 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, изложив пункты  договора в следующей редакции (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):  

- пункт 2.5 исключить из текста договора; 

- принять пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи  Имущества равна его рыночной стоимости, определенной в заключении  независимого оценщика, составленном на основании повторной судебной  экспертизы по делу № А41-19658/17 и составляет 23 969 025 руб.»;  

- принять пункт 4.2 договора в следующей редакции: «Оплата  Имущества осуществляется на основании письменного заявления Покупателя- Залогодателя в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат в  равных долях с момента заключения настоящего договора»;  

- принять пункт 4.3.1 договора в следующей редакции: «Первый платеж  составляет 1 198 451,25 руб. Датой платежа является дата поступления  денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодателя»;  

- принять пункт 4.3.4 договора в следующей редакции: «Покупатель-  Залогодатель осуществляет платежи в сроки и в размере в соответствии с  

графиком платежей (приложение 1 к договору) на расчетный счет Продавца-  Залогодержателя: сумма ежеквартальной оплаты включает в себя сумму  платежа в погашение долга и сумму платежа в погашение процентов.  Покупатель-Залогодатель считается исполнившим свои текущие обязательства  в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на  расчетный счет Продавца-Залогодержателя не позднее даты платежа в  соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору)»;  

- принять пункт 4.5 договора в следующей редакции: «Оплата  приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена  Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя- Залогодателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель- Залогодатель производит ежеквартальную оплату процентов, начисленных на  оставшуюся сумму задолженности по основному долгу»;  

- принять пункт 7.2.5 договора в следующей редакции: «В течение семи  календарных дней после ежеквартальной оплаты стоимости Имущества  представить Продавцу-Залогодержателю документы, подтверждающие  оплату»;  

- пункт 7.2.7 из текста договора исключить; 

- принять пункт 9.2 договора в следующей редакции: «Настоящий  договор может быть расторгнут в судебном порядке по основаниям,  установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:  неоплатой ежеквартальной суммы полностью и процентов, начисленных на  сумму основного долга, указанных в графике (приложение 1 к договору), более  двух раз подряд в течение двенадцати месяцев; неполной оплатой части  ежеквартальной суммы и процентов, начисленных на сумму основного долга,  указанных в графике (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в  течение двенадцати месяцев; оплатой с нарушением сроков и размера  процентов, начисленных на сумму основного долга, установленных в графике  (приложение 1 к договору), более двух раз подряд в течение двенадцати  месяцев, которое признается существенным нарушением данного договора»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены в части,  разногласия по всем пунктам договора, кроме пункта 7.2.7 урегулированы  путем принятия редакций истца, п. 7.2.7 договора принят в редакции ответчика,  предусматривающей обязанность Покупателя-Залогодателя «застраховать в  установленном законодательством порядке в двухнедельный срок со дня  подписания настоящего договора имущество за свой счет и на его полную  стоимость на весь срок договора в пользу продавца/залогодержателя. Копию  страхового полиса представить продавцу в пятидневный срок со дня  заключения договора страхования».  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным  нарушением норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 343, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», установили, что в рамках дела Арбитражного  суда Московской области № А41-88334/2015 суд обязал администрацию  Ступинского муниципального района Московской области совершить  действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на  приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей 5  площадью 2 386,70 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации». Принять решение об условиях  приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия  отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

Во исполнение решения суда по указанному делу ответчик направил в  адрес общества проект договора купли-продажи муниципального имущества.  Полагая, что стоимость объекта завышена, а ряд положений проекта договора  противоречит действующему законодательству, общество направило в адрес  администрации протокол разногласий.  

Ответчик отклонил протокол разногласий, представленный истцом, что  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  указанными требованиями.  

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения,  суды сделали вывод о том, что между сторонами возникли разногласия, в том  числе в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были  урегулированы сторонами в досудебном порядке.  

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела  по итогам проведения указанного экспертного исследования, рыночная  стоимость спорного нежилого помещения, по мнению эксперта ФИО1, по состоянию на 22.09.2015 составляет 23 969 025 руб., а по мнению  эксперта ФИО2, по состоянию на 22.09.2015 - 58 880 514 руб.  

При исследовании заключений экспертов и данных ими пояснений,  судами было установлено обстоятельство наличия в заключении ФИО2 недостатков и противоречий, в частности, применения необоснованных  коэффициентов, приведших к завышению стоимости объекта оценки, что  исключает возможность принятия судом данного доказательства как  допустимого.  

Вместе с тем, исследовав представленное в материалы дела заключение  эксперта ФИО1, с учетом данных им пояснений, суды посчитали  возможным принять редакцию п. 4.1 договора в редакции истца, как  соответствующую требованиям Закона № 159-ФЗ относительно цены  отчуждаемого объекта, определенного на основании судебной экспертизы.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли  повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать администрации Ступинского муниципального района  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков