ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-010-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «3» марта 2010г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                Председательствующего Червоткина А.С. 

                                                Судей Глазуновой Л.И.  

                                                Кудрявцевой Е.П. 

                                                при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зограбян А.Д. на приговор Иркутского областного суда  

                                                от 14 декабря 2009 года, которым 

                                                Машуков Д.И., 

<

...>  

                                                осуждён по ч.З ст.ЗО, 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в ис- 

                                                правительной колонии строгого режима. 

                                                Этим же приговором Машуков Д.И. оправдан по ч.1 ст. 105 УК РФ на ос- 

                                                новании п.2 ч.ч.2,8 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П , выступление прокурора  

                                                Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление государст-венного обвинителя, возражения адвоката Курлянцевой Е.В. на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Машуков осуждён за покушение на почве ссоры на убийство Р

                                                

<

...> Преступление, как указано в приговоре он совершил 12.10.2008 г. в период  с 17 до 20 часов 

<

...> 

                                                Кроме того, Машуков обвинялся в совершении умышленного на почве  личных неприязненных отношений убийства С. 12.10.2008 г. в пе- риод с 17 до 20 часов 

<

...> на лестничной площад- ке 

<

...> путём нанесения рубящим предметом множественных ударов в об- ласть головы и поясницы потерпевшего, а также множественных ударов кула- ками и обутыми ногами по различным частям тела. Смерть потерпевшего на- ступила от открытой черепно-мозговой травмы.  

                                                Принимая решение об оправдании Машукова по обвинению в убийстве  С., суд пришёл к выводу о том, что органами следствия не пред- ставлено достаточных доказательств, неопровержимо подтверждающих вину  Машукова в совершении этого преступления при изложенных в обвинительном  заключении обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель Зогра- бян АД. с приговором не согласен и просит об его отмене в связи с непра- вильным применением уголовного закона при юридической оценке содеянного  им, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                Оправдание Машукова по ч.1 ст. 105 УК РФ государственный обвинитель  считает необоснованным. В этой связи государственный обвинитель считает,  что, указав на то, что Машуков не помнит события 12.10.2008 г., не принял во  внимание в качестве доказательств высказывания Машукова о том, что он не  исключает возможность совершения им инкриминированного ему преступления, а также показания свидетелей о том, что Машуков искал потерпевшего,  высказывая в его адрес угрозы расправой. Со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, государственный обвинитель делает вывод о возможности совершения Машуковым убийства С. 

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия  не усматривает оснований для их удовлетворения.  

                                                В обоснование вины Машукова в умышленном убийстве органы предва- рительного следствия сослались на показания самого Машукова о том, что по- сле употребления большого количества спиртного его «переклинило» и он не  помнил, как оказался в 

<

...>. По его показаниям, он проснулся дома, вышел на лестничную площадку и увидел перед своей дверью лежащего на  спине С. 

                                                Не обнаружив у него пульс, понял, что тот мёртв и, предполагая, что это  он убил потерпевшего, сбежал из дома на зимовье 

<

...>, откуда В. 13.12.2008 г. вывез его 

<

...> 

                                                Кроме того, следствие ссылалось в подтверждение вины Машукова в совершении этого преступления на протокол его задержания, показания потер- певших П. и Р. ; свидетеля М.О., Г.Г. Х. свидетелей К. и М.., Т., Я., И..В 

<

...>. 

                                                Между тем названные лица очевидцами лишения жизни потерпевшего  С. не были; Машукова в убийстве С. не изобличали; они излага- ли обстоятельства распития спиртного Машуковым и С. с разными лицами в разное время, характеризовали взаимоотношения Машукова и С.- 

<

...> и как дружеские и как конфликтные в день совершения посягательства на  С., давали информацию о том, что у дома Машукова потерпевший С. распивали спиртное и общался не только с Машуковым, но и с другими лицами; что С. спал на лестничной площадке около квартиры Машуков ; видели Машукова возвращавшимся к дому уже после обнаружения трупа потерпевшего и пытавшегося сделать искусственное дыхание С.. Согласно показаниям свидетелей Машуков входил в свою квартиру и выходил из неё без каких-либо предметов в руках.  

                                                Протокол задержания Машукова не содержит сведений, касающихся  предъявленного ему обвинения.  

                                                В обоснование вины Машукова в части убийства потерпевшего С. органы следствия также ссылаются на письменные доказательства: протокол задержания Машукова, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинского экспер- та о причине смерти, заключения трасологической, медико-криминалистичес- кой, биологической экспертиз.  

                                                Из показаний свидетелей Машуков входил в свою квартиру и выходил из  неё без каких-либо предметов в руках, которые могли быть орудиями преступления. Согласно протоколу осмотра жилища и места происшествия орудия преступления обнаружены не были.  

                                                В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у С.- 

<

...> кроме телесных повреждений, повлекших его смерть, на тыльной поверх- ности правой кисти обнаружены ссадины с красным плотным дном ниже уров- ня кожи. По показаниям свидетеля О., ей со слов С. в сентябре 2008 года было известно, что его кто-то сильно избил, по поводу чего С. заявлял, что «они за это ответят». Согласно протокола задержания Машукова у него телесных повреждений не имелось (т.1 л.д. 202). Обстоятельства получе- ния С. телесных повреждений в области кисти не установлены. 

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что  сам по себе факт наличия конфликтных отношений между Машуковым и С. обнаружение крови на тапочках Машукова, нахождение Машукова около трупа потерпевшего и его последующее бегство в совокупности с тем,  что следствием не установлено время и место нахождения Машукова перед  убийством потерпевшего, с попыткой Машукова сделать С. искусст- венное дыхание, наличия у него конфликтных отношений с не установленными  лицами, не опровержимо не свидетельствуют о совершении убийства С. Машуковым. Показания самого Машукова носят предположительный характер  на этот счёт.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель также ссы- лается не на неоспоримые доказательства вины Машукова, а на показания Машукова о том, что он « не исключает возможность того обстоятельства, что и  он мог совершить убийство С.». 

                                                В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания, основанные на догад- ках, предположениях, слухах являются недопустимыми доказательствами, ко- торые в силу ч. 1 ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть  положены в основу обвинения, использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ.  

                                                С учётом изложенного доводы, содержащиеся в кассационном представлении, относительно необоснованности вынесения оправдательного приговора  в отношении Машукова в части его обвинения в убийстве С., являются необоснованными.  

                                                Вина Машукова в части покушения на убийство Р. судом ус- тановлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре,оценённых  судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 307 УПК РФ, и в кассационном  представлении не оспаривается.  

                                                В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований со- гласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что  при постановлении приговора в отношении Машукова неправильно применён  уголовный закон при юридической оценке действий осуждённого и что выводы  суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  уголовного дела.  

 

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Иркутского областного суда от Идекабря 2009 года в отношении Машукова Д.И. оставить без изменения, а кассационное 

                                                представление государственного ворения. Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ