ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС16-11873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018 по делу № А63-11730/2013 по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лера», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО2, ФИО1, о признании самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести незавершенный строительством объект наружными размерами 45х15 м, состоящий из двух этажей, расположенный на трех земельных участках по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030306:49; 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030306:44; 

<

...>, кадастровый номер 26:12:030306:40 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства (литера А), инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000, расположенный на трех земельных участках: с кадастровым номером 26:12:030306:49 (почтовый адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 26:12:030306:44 (почтовый адрес: 

<

...>), с кадастровым номером 26:12:030306:40 (почтовый адрес: 

<

...>). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 21.08.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции возложил на ФИО1 обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорный объект. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу отказано. 

ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращено заявление.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 309, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков