ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-7264

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» (село Казинка Липецкой области; далее – общество «МПК ФИО1») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу № А40-92718/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМИК-РУСТЕХ» (далее – общество «ИНТЕРМИК-РУСТЕХ») к обществу «МПК ФИО1» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 579, 52 Евро в рублях по курсу Банка России, 

у с т а н о в и л:

решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МПК ФИО1» просит состоявшиеся решение и постановления по делу отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к единому выводу, что подписание акта ввода в эксплуатацию спорного оборудования свидетельствует о передаче всей необходимой технической документации, иначе было бы невозможно выполнение сотрудниками заявителя работ с использованием оборудования. Материалы дела подтверждают, что работы с применением оборудования производились, заявителем осуществлялись платежи по договору, а в акте ввода в эксплуатацию стороны отразили, что технические характеристики поставленного оборудования соответствуют технической документации. На этом основании суды признали ответчика просрочившим и удовлетворили требование общества «ИНТЕРМИК-РУСТЕХ» о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования.

Арбитражный суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья, 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МПК ФИО1» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов