ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 168-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 309-КГ15-11310, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Профит»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 01.06.2015 по делу № А76-16715/2014,

 

установила:

 

акционерное общество «Профит» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – инспекция) от 20.03.2014 № 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа  от 01.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 решение от 28.10.2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 отменены, требование общества удовлетворено. Решение инспекции от 20.03.2014 № 17  о доначислении обществу по результатам камеральной налоговой проверки 289 659 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость признано недействительным.

В надзорной жалобе заявитель (инспекция), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 29.12.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Согласно оспариваемому решению по результатам камеральной проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении импортированного с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации лома черных и цветных металлов, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 289 659 рублей 96 копеек по общеустановленной ставке 18 процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что операции по ввозу лома и отходов черных и цветных металлов не указаны в статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации как не подлежащие налогообложению НДС, в связи с чем при ввозе лома  и отходов черных и цветных металлов с территории Республики Казахстан  на территорию Российской Федерации НДС подлежит уплате в бюджет Российской Федерации по общей ставке.

 Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя требование общества, Судебная коллегия руководствовалась положениями Соглашения  о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе от 25.01.2008, Договора о Евразийском экономическом союзе, статей 3, 7, 177, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно исходила из того,  что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным  с территории стран-участниц Таможенного союза при условии освобождения  от налога на добавленную стоимость оборота идентичных товаров  на территории Российской Федерации, противоречит нормам и принципам международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям  на товарном рынке стран-участниц Таможенного союза.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, в том числе касающиеся оснований отзыва законопроекта в статью 150 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании примененных Судебной коллегией норм и не опровергают ее выводов. Ссылки на общие понятия налогового права (налоговая база, ставка налога, льготы), на которые в жалобе обращено внимание, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что доводы инспекции не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Г.Г. Кирейкова