ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-11205 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2024 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного  управляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра»  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2023 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник),  

устано вил:

банк обратился в суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 о прекращении  производства по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  

её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период  с 2014 по 2017 годы банк выдал кредиты заёмщикам – акционерному обществу  «Абигейл», закрытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания  «Прогресс», обществам с ограниченной ответственностью «Техпрострой»,  «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», «Билдинг Групп», «Сибирь Нефтепрогресс».  Обеспечением исполнения заёмных обязательств служили заключенные между  банком и должником (залогодателем) обеспечительные сделки – три договора  ипотеки от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17, № 126/024/023/078/ДЗ-17-2,  от 09.06.2017 № 126/024/023/078/110/ДЗ-17 и договор о залоге движимого  имущества от 06.07.2017 № 075/ДЗИ-17-4.  

24.04.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании  должника банкротом, решением от 05.08.2020 должник признан  несостоятельным, введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

27.06.2019, 20.12.2019 и 12.02.2020 требования банка в общем размере  27 739 832 770 рублей 64 копейки включены в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом.  

07.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего должником  вышеуказанные обеспечительные сделки признаны недействительными.  

25.03.2021 на основании заявления конкурсного управляющего  определения о включении требований банка в реестр в общем размере  27 739 832 770 рублей 64 копейки как обеспеченных залогом отменены по  новым обстоятельствам в связи с признанием недействительными  обеспечительных сделок (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); назначена дата рассмотрения  требований банка по существу.  

06.04.2021 (до рассмотрения по существу требования банка о включении в  реестр задолженности) прекращено производство по делу о банкротстве  должника в результате погашения третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Скважины Сургута» всех требований реестровых  кредиторов на общую сумму 956 833 177 рублей 87 копеек. В итоге требования  банка, уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так  и не были рассмотрены и остались не погашенными. В связи с прекращением  производства по делу о банкротстве должника, производство по рассмотрению  требований банка также прекращено.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205 (3) отменено  определение суда первой инстанции от 07.12.2020 в части признания  недействительными обеспечительных сделок, заявление в данной части  оставлено без рассмотрения.  

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре, банк настаивал на  наличие нового обстоятельства – состоявшуюся 24.02.2022 отмену определения  от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены по новым  обстоятельствам трёх определений о включении требований банка в реестр  требований кредиторов должника и последовавшего за этим прекращения  

производства по делу о банкротстве должника (пункт 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  отменяя судебные акты по обеспечительным сделкам, Верховный Суд  Российской Федерации не отказал в удовлетворении заявления, обособленный  спор не разрешён по существу, а оставлен без рассмотрения; судебные акты  о недействительности обеспечительных сделок между банком и должником, не  являлись основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, заявитель  указывает на возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения  о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии судебных  актов, которыми восстановлены требования кредиторов, отсутствующие на  момент прекращения процедуры банкротства должника.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

кассационную жалобу конкур сного управляющего публичным  акционерным обществом Банк «Югра» государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 марта 2024 года на 14 часов 45 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк