ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.10.2023 по делу  № А40-256371/2019 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эрэс Софт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных  средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения  конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника и  взыскании с публичного акционерного общества Банк «Траст» (далее –  банк) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов  в размере 291 256,25 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного  управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре  банкротства должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2023  с банка в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы вознаграждение конкурсного управляющего и судебные  расходы за проведение процедуры банкротства, всего в размере  

541 256,25 руб. В перечислении с депозитного счета арбитражного суда  денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения  конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.10.2023,  определение от 19.01.2023 отменено. С депозитного счета  арбитражного суда в пользу ФИО1 перечислены денежные  средства в размере 250 000 руб., перечисленные по платежному  поручению от 12.01.2021  № 280360 на сумму 250 000 руб. в счет  вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по  делу о банкротстве должника. В остальной части требований  ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020 в  отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

18.01.2021 состоялось судебное заседание в суде первой инстанции  по рассмотрению отчета временного управляющего должника. 

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2021 временный  управляющий ходатайствовал о введении в отношении должника  следующей процедуры банкротства, поскольку у должника имеются  основные средства и дебиторская задолженность. 

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об  отложении судебного разбирательства ввиду наличия сомнений в  

отношении ликвидности активов должника, а также о прекращении  производства по делу. 

Представитель банка (69,4% от размера требований кредиторов)  заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства, представив копию платежного поручения  от 12.01.2021  № 280360 на сумму 250 000 руб. в подтверждение  перечисления денежных средств на депозит суда за процедуру  банкротства. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

10.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении его отчета и прекращении производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедуры банкротства. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022  производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему. 

Учитивая изложенное, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании за счет  средств банка в его пользу денежных средств в размере 541 256,25 руб.,  их которых 499 354,85 руб. - вознаграждение конкурсного  управляющего и 41 901,40 руб. - расходы в процедуре банкротстве. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20.6, 57, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями,  изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  Постановление  № 91), пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – Постановление  № 97), и  исходил из следующего. 

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 12.12.2022 (дата резолютивной части, полный текст изготовлен  27.01.2023) удовлетворено заявление арбитражного управляющего  ФИО2 о перечислении ему с депозитного счета  

арбитражного суда вознаграждения временного управляющего в  размере 250 000 руб., внесенных банком на депозитный счет  платежным поручением от 12.01.2021  № 280360. Иных документов о  перечислении дополнительных денежных средств на финансирование  процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено.  

Поскольку денежные средства перечислены арбитражному  управляющему ФИО2, то оснований для удовлетворения  ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных  средствах в размере 250 000 руб. не имеется. 

Имущества должника, достаточного для возмещения расходов на  процедуру банкротства, выявлено не было, представитель  уполномоченного органа еще в процедуре наблюдения ходатайствовал  о прекращении производства по делу. Однако банк настаивал на  введении конкурсного производства и был согласен финансировать  следующую процедуру банкротства. 

Наличие оснований для снижения вознаграждения конкурсного  управляющего судом не установлено, жалоб на действия конкурсного  управляющего заявлено не было. Арифметически расчет заявленных  требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорен. 

При таких условиях суд пришел к выводу, что именно банк обязан  выплатить фиксированное вознаграждение конкурсному  управляющему ФИО1, а также компенсировать понесенные  им расходы, всего в размере 541 256,25 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя требования в части, руководствовался  положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 15 Постановления  № 97,  пунктах 12, 15 Постановления  № 91, правовой позицией, изложенной в  пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019), и указал следующее.  

Банк выразил согласие на финансирование процедуры  конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства в  размере 250 000 руб. Доказательств внесения в депозит суда иных  денежных средств в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств того, что кредитор представлял в суд  оформленное в письменном виде согласие на финансирование  процедуры банкротства. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что расходы временного управляющего ФИО2 за  процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных  

средств банка, ими могут быть погашены лишь расходы конкурсного  управляющего ФИО1 

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления  ФИО1 о перечислении ему денежных средств с депозитного  счета суда в размере 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Кредитор вправе установить лимит своего имущественного  бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный  управляющий несет на свой риск в расчете на последующее  возмещение исключительно за счет конкурсной массы. 

Банк выразил согласие на финансирование процедуры  конкурсного производства в отношении должника в пределах суммы  250 000 руб., в связи с чем расходы, превышающие указанный лимит,  не подлежат отнесению на кредитора. 

При этом суд отклонил ссылки уполномоченного органа и  ФИО1 на то, что судебное разбирательство по рассмотрению  вопроса о прекращении производства по делу в процедуре конкурсного  производства неоднократно откладывалось, поскольку по ходатайству  банка вопрос откладывался только два раза их четырех, что нельзя  рассматривать как злоупотребление правом со стороны банка и как  основание для возложения на него всех расходов по делу о банкротстве. 

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО1 с депозита суда следует перечислить 250 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению от 12.01.2021  № 280360, в  счет вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов  по делу о банкротстве должника. В удовлетворении требования в  остальной части следует отказать. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО1 привел следующие доводы. 

Внесение банком денежных средств на депозит суда для  финансирования процедуры конкурсного производства не является  письменным заявлением кредитора об установлении максимальной  суммы финансирования по смыслу Постановления  № 97, но, с учетом  желания банка ввести процедуру конкурсного производства, является  фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры  без установления лимитов. 

Банк, приняв на себя обязательства по финансированию  процедуры банкротства должника путем внесения денежных средств на  депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение  соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок  финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату  вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему  

в процедуре банкротства должника в части, непогашенной за счет  имущества должника согласно статье 59 Закона о банкротстве. 

Также арбитражный управляющий считает, что поскольку в  материалах дела отсутствует письменное заявление банка об  установлении максимальной суммы финансирования конкурсного  производства, то управляющий не может быть лишен вознаграждения в  случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в  конкретной процедуре банкротства по ходатайству банка. 

По мнению ФИО1, суды в нарушение процессуальной  нормы не дали правовой оценки его доводам. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 23.05.2024 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации