79003_1182006  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-2594  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Дмитровское» (далее – общество «Дмитровское», должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.01.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А47-188/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества «Дмитровское»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований  кредиторов денежных требований общества «Башкирский картон».  

Определением суда от 26.01.2018 произведена процессуальная замена  общества «Башкирский картон» на ее правопреемника – ФИО2  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный  управляющий должником просит отменить принятые по спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  определения и постановлений, состоявшихся по вопросу о процессуальном  правопреемстве, а также судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции  руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из доказанности факта перехода к нему на основании  договора цессии прав кредитора (наличия правопреемства в материальном  правоотношении) и, соответственно наличия оснований для осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки на погашение третьим лицом задолженности общества  «Дмитровское» перед обществом «Стан», уступленной по договору цессии,  отклонены судом с учетом положений статьи 125 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся  специальной.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены существенные  нарушения норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов