ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1097

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Москвы                       от 21.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда              от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа                     от 22.11.2016 по делу № А40-213871/2015

по иску Министерства обороны Российской Федерации                                 (далее – Министерство) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – Общество) о взыскании 31 330 001 руб. 93 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                   от 22.11.2016, с Общества в пользу Министерства взыскано                                     1 397 554 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает,                     что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между Министерством (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт                             от 25.09.2012 № ДГЗ-128/16-2012 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы до 15.12.2012, строительно-монтажные работы до 10.06.2013, подписать итоговый акт 01.09.2013 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.2.4 контракта генподрядчик обязан разработать                       и передать заказчику все разделы документации (этапы проектных работ)                 по объекту в сроки, установленные контрактом.

Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, который подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 13.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка начисляется при отставании от сроков, указанных                в разделе 5 контракта, более чем на 30 дней; начисление неустойки начинается с первого дня отставания от указанного срока.

Просрочка Обществом выполнения проектно-изыскательских работ явилась основанием для обращения Министерства в арбитражный суд                          с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные                      в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, проверив представленный Министерством расчет неустойки и признав его подлежащим уточнению (поскольку расчет произведен на всю цену контракта, а не на стоимость невыполненного этапа), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 397 554 руб. 53 коп.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление обустройства войск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова