ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-19026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А40-61814/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.03.2017 № 24-00370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки жалобы потребителя административным органом установлено нарушение предприятием контрольных сроков пересылки почтового отправления № 39203598002384 на 1 день, что является нарушением подпункта «а» 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив повторность нарушения, административный орган составил протокол и вынес оспариваемое постановление о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из неправильной квалификацией правонарушения административным органом. 

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимость квалифицировать выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.1 указанного Кодекса. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит.

Приведенные в жалобе доводы о правильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса подлежат отклонению, поскольку несмотря на то, что допущенное правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина, предприятию не вменяется оказание потребителю услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Предприятие привлечено к ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями, что само по себе не свидетельствует о получении адресатом указанной корреспонденции с нарушением установленного срока и не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Данные обстоятельства административным органом не проверялись. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем выразилось нарушение прав потребителя. Указанные выводы судов в жалобе административным органом не опровергнуты.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения и исходя из представленных доказательств.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов