ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 10.01.2018 по делу № А41-61178/2017, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Стройсервис» к федеральному государственному унитарному  предприятию «Совхоз им. Тимирязева», Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Московской области, Министерству сельского хозяйства Российской  Федерации о взыскании солидарно 54 325 230 руб. 90 коп. неполученного  дохода (упущенной выгоды) и 13 197 550 руб. 71 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «УК Менеджмент», общества  с ограниченной ответственностью «Лэнд групп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018, обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее - общество) отказано в  удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному  предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее - предприятие),  

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области, Министерству сельского  хозяйства Российской Федерации о взыскании солидарно  54 325 230 руб. 90 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) за период  с 01.06.2012 по 31.10.2016, а также 13 197 550 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Требования общества по настоящему делу мотивированы длительным  нахождением в незаконном владении предприятия здания молочно-товарной  фермы, что, по мнению истца, привело к причинению ему убытков в виде  упущенной выгоды.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе установленные судебными актами по делу № А41-18546/2016  обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента вступления в силу  решения суда по делу № А41-3470/2014 предприятие освободило здание  молочно-товарной фермы и передало его обществу, руководствуясь статьями  15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  общества, не доказавшего, что допущенное нарушение явилось единственным  

препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве  упущенной, а также что возможность получения им доходов существовала  реально. Кроме того суды пришли к выводу о пропуске обществом срока  исковой давности по части требований.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Стройсервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова