ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-14828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НПК ЭЛЬВИДА» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-149586/2013 Арбитражного  суда города Москвы по иску ООО «НПК Эльвида» (далее – общество) к  Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральному агентству  научных организаций России о взыскании в субсидиарном порядке  52 099 811 рублей 11 копеек задолженности по договорам поставки и по  встречному иску Федерального агентства научных организаций России к  Российской академии сельскохозяйственных наук о признании  недействительными договоров поставки от 20.04.2008 № 8П и от 20.04.2008   № 8П-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Агрохимгруп» и государственным научным учреждением  «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – учреждение), с участием в  качестве третьих лиц ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю»,  ООО «Химагроторг», ООО «Агрохимгрупп», Прокуратуры Липецкой области,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.14,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда  от 18.05.2015, с Федерального агентства научных организаций в пользу  общества взысканы 52 099 811 рублей 11 копеек задолженности,  в удовлетворении иска к Российской академии сельскохозяйственных наук и  встречного иска отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2015  отменил решение от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2015 в части удовлетворения требования  общества, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой  давности, в остальной части судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления  суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправильного  применения норм права об исковой давности по требованию к субсидиарному  должнику.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Суды установили, что обществу перешло право на взыскание с  учреждения спорной задолженности на основании договора уступки  требования от 29.06.2011 № 25-З и общество получило дубликаты  исполнительных листов о взыскании ее с учреждения 22.01.2013.  

Мнение общества о возможности в целях исчисления срока исковой  давности по требованию к субсидиарному должнику предъявления  исполнительных листов в любой день установленного процессуальным законом  срока для предъявления и начале течения срока исковой давности для  субсидиарного требования с момента возврата судебным  приставом-исполнителем исполнительного листа с отметкой о невозможности  взыскания с основного должника, обоснованное судебной практикой,  ошибочно.  

Порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не  изменяется (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для  общества обязательны действия, совершенные его предшественниками.  

Обстоятельств предъявления предшественниками общества к  исполнению исполнительных листов о взыскании с учреждения задолженности  до предъявления обществом их дубликатов, судами не установлено.  

Течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении права (статья 200 Кодекса).  

Следовательно, при надлежащем поведении взыскатели должны были  узнать о неисполнении учреждением обязанности с момента истечения  установленного законодательством об исполнительном производстве срока на  совершение исполнительного действия или после его совершения, но  

неполучения вследствие этого исполнения в полном объеме в период до  истечения срока.  

Соблюдения этого правила, установленного судебной практикой, на  которую ссылается общество, взыскателями, в том числе обществом, не  установлено судами, поэтому при установленных судами первой и  апелляционной инстанциями обстоятельствах дела суд кассационной  инстанции обоснованно признал неправомерным их вывод о предъявлении  данного иска к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова