ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6647

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Горбунова Н.Ю., Сикорская Н.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019 (судьи Солодова Л.В., Сорокина И.В., Ципляков В.В.) по делу № А83-1882/2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» (далее – ООО «Темиринвест Групп») об истребовании недвижимого имущества: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж-мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «З»), гараж - диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО3 (ул. Высотная), 92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, ООО «Партенитинвест», ФИО1, ФИО2, ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект».

Определением от 11.12.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Крым Медиа Холдинг» и ООО «Крымтехкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Определениями от 11.07.2018 и 07.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Центр дорожных технологий – Крым», ООО «Аэлита Крым», ООО «Айс-Крым», ООО «Интекс», ООО «Крымская Аграрная Группа», ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», ООО «Пантеон», ООО «Аркада-Крым», ФИО1 и ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворил: в пользу Республики Крым в лице Министерства из незаконного владения ООО «Темиринвест Групп», ФИО2, ФИО1, ООО «Крым Медиа Холдинг», ООО «Крымтехкомплект», ООО «Аркада-Крым» истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО3 (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно - производственный корпус (лит. «З»), гараж - диспетчерская (лит. «К»), контрольно - пропускной пункт (лит. «Л»), сарай (лит. «Н»), а также иное имущество, а именно: цех (недострой) (лит. «М»), сооружения (№№ 1, 2), мощения; из незаконного владения ООО «Аэлита Крым» истребовано офисное помещение, площадью 4 кв. м, помещение котельной, площадью 752,7 кв. м; из незаконного владения ООО «Региональный ветеринарный Научно-исследовательский центр им. А.Решетника» истребовано помещение, площадью 24 кв. м; из незаконного владения ООО «Центр дорожных технологий» истребовано помещение, площадью 17,1 кв. м; из владения ООО «Айс-Крым» истребовано офисное помещение, площадью 4 кв. м, складское помещение, площадью 200 кв. м, вспомогательная территория, площадью 50 кв. м; у ООО «Крымская аграрная группа» истребовано помещение, площадью 6,38 кв. м; у ООО «Пантеон» истребовано административно-производственный корпус (складское помещение) лит. «З», общей площадью 1870,3 кв. м, гараж-мастерская (лит. «Е»), площадью 59,8 кв. м; из чужого незаконного владения ООО «Интекс» истребовано помещение, общей площадью 150 кв. м. Все вышеуказанное имущество находится по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО3 (ул. Высотная), 92. Суд взыскал с ООО «Темиринвест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 670 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указывает, что Министерством не доказано право собственности на истребуемое имущество, которое изымается у добросовестных приобретателей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору  от 01.07.2007 Частным предприятием «Свит-Послуг» (продавец) было продано ООО «Партенитинвест» (покупатель) следующее недвижимое имущество: цех (лит. «А» по плану), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерские (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «З»), гараж-диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения, находящееся по адресу: АР Крым, 

<

...>, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2007.

Ввиду отсутствия за продавцом на момент заключения указанного договора зарегистрированного права собственности и уклонения последнего от нотариального удостоверения договора, ООО «Партенитинвест» обратилось в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело N №-17/9353-2007) заявленные требования были удовлетворены.

В дальнейшем, ООО «Партенитинвест» (продавец) по договору от 17.08.2007 продало ООО «Темиринвест Груп» (покупатель) нежилое здание, общей площадью 7651,2 кв. м, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. ФИО3 (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха «А», цеха «Б», насосной «В», котельной «Г», насосно-пожарного депо «Д», гаража-мастерской «В», котельной «Ж», административно-производственного корпуса 3, гаража-диспетчерской «К», контрольно-пропускного пункта «Л», сарая «Н», сооружений.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «Темиринвест Груп» 22.08.2007.

Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу № 2-17/9353-2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество было отказано.

Между ФИО1 и ООО «Темиринвест Груп» 10.06.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ООО «Темиринвест Груп» 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж - диспетчерская (лит. «К»), контрольно-пропускной пункт (лит. «Л»), насосная - пожарное депо (лит. «Д»), гараж - мастерская (лит. «Е»).

Кроме того, 10.06.2009 между ООО «Темиринвест Груп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 41/100 частей нежилого здания лит. «З», расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

По договору от 10.07.2009 ФИО1 (арендодатель 1) и ФИО2 (арендодатель 2) передали в аренду ООО «Темиринвест Груп» (арендатор) нежилое помещение, ранее приобретенное ими по договорам купли-продажи от 10.06.2009.

Между ООО «Темиринвест Груп» (продавец) и ООО «КРЫМ МЕДИА ХОЛДИНГ» (покупатель) 10.06.2009 заключен договор купли-продажи 21/100 частей нежилого здания, а именно лит. «А», «Б», «В», «Г», расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу № 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО «Темиринвест Групп» имущества, расположенного по ул. ФИО3 (ул. Высотная), № 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосную (лит. «В»), котельную (лит. «Г»), насосное - пожарное депо (лит. «Д»), гараж-мастерскую (лит. «Е»), котельную (лит. «Ж»), административно-производственный корпус (лит. «С»), гараж-диспетчерскую (лит. «Д»), контрольно-пропускной пункт (лиг. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения.

Между «Темиринвест Групп» (арендодатель) и ООО «КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ» 01.02.2015 заключен договор № 16/2015, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015, оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 нежилые помещения и открытые площадки в 

<

...>.

Кроме того, спорное недвижимое имущество арендуют также ООО «Центр дорожных технологий – Крым», ООО «Аэлита Крым», ООО «Айс-Крым», ООО «Интекс», ООО «Крымская Аграрная Группа», ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», ООО «Пантеон», ООО «Аркада-Крым», которые также используют адрес по ул. ФИО3 (ул. Высотная), д. 92, г. Симферополь, Республика Крым в качестве юридического адреса.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее ранее государству Украина и относящееся в настоящий момент к собственности Республики Крым, выбыло от прежнего собственника - государства Украина, помимо его воли и приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, а поэтому незаконно находится во владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

Согласно справки Национальной академии наук Украины от 13.09.2007 строения и сооружения в Симферополе по ул. Высотная 92 находятся на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины в оперативном управлении.

Из письма Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 № 10-15-16843 усматривается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.07.2007 учитывалось в Едином реестре объектов государственной собственности как государственное имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Научно-исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.09.82 № 386 улица Высотная переименована в ул. ФИО3.

Кроме того, пунктом 51 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 17.10.13 № 868 было предусмотрено, что для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, строительство которого завершено и право собственности на который не зарегистрировано 1 января 2013, при отсутствии документа, подтверждающего возникновение права государственной или коммунальной собственности на такой объект, заявитель подает органу государственной регистрации прав технический паспорт на объект недвижимого имущества. В случае проведения государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимого имущества заявитель, кроме документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, представляет выписку из Единого реестра объектов государственной собственности по такому объекту.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты недвижимого имущества по ул. ФИО3 92 были возведены в период с 1975 по 1985 годов.

Между тем, исходя из положений статьи 11 Конституции СССР 1977 года, статей 10, 11 Конституции УССР 1978 года спорное имущество, не относящееся к жилому фонду, могло пребывать исключительно в собственности государства, а Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29.11.1990 № 506-ХII «О защите суверенных прав собственности Украинской ССР» был введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорное имущество находилось в государственной собственности Украины, а с 17.03.2014 - в собственности Республики Крым, и доказательств законного выбытия данного имущества из государственной собственности в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Кроме того, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Партенитинвест» к ЧП «Свит-Послуг» о признании договора купли-продажи спорного имущества от 01.07.2007 № 1 действительным и признании права собственности на спорное имущество отказано. При этом суд пришел к выводу, что у ЧП «Свит-Послуг» не возникло право продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2007, поскольку последний не приобрел право собственности на это имущество и произвел отчуждение без уведомления собственника, ввиду чего договор считается заключенным с нарушением законодательства.

Однако, в нарушение судебного акта, 17.08.2007 ООО «Партенитинвест» на основании договора купли-продажи произвело отчуждение (перепродажу) спорного имущества ООО «Темиринвест Групп», со ссылкой в качестве правоустанавливающего документа, на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу № 2-17/9353-2007, отмененного Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2007 № № не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями законодательства Украины о государственной регистрации, суды верно указали, что заключение в последующем договоров по реализации спорного имущества не может является основанием для вывода суда о законности и заключенности первичной сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Кроме того, возбуждение 18.07.2014 уголовного дела № 2014417036 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины, свидетельствует о том, что объект недвижимости был утрачен собственником против воли.

Следовательно, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника-государства помимо его воли и не установленным законом способом, с нарушением публичного порядка, оно подлежит истребованию у ответчиков, фактически владеющих им на момент рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что объекты, которые являются предметом требования, не соответствуют индивидуально-определенным признакам объекта, находящегося в собственности ответчиков, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из заключения эксперта от 19.11.2015 № 1895/6-1, составленного в рамках уголовного дела, все объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул. Высотная (ФИО3), 92 в г. Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе ГП «Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» НАН Украины (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Министерство, сохранились на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова