ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-139 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения - Ярославского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 по  делу № А82-23543/2017  

по заявлению публичного акционерного общества «Научно- производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные  (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» к государственному  учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации о взыскании 900 592,47 рублей процентов  за нарушение срока возврата капитализированных платежей,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 31.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенным нарушением норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, фондом несвоевременно исполнена  обязанность по возврату денежной суммы в виде капитализированных  платежей.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний», Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды  удовлетворили заявленные требования.  

При этом суды исходили из того, что страхователь не ликвидирован, а  продолжает осуществлять деятельность, поэтому уплаченные в период  ликвидации капитализированные платежи являются для страхователя излишне  уплаченной суммой страховых взносов и подлежат возврату с начисленными  процентами.  

Доводы жалобы о необходимости исключения из периода начисления  процентов срока, на который приостанавливалось исполнение судебного акта  по другому делу при рассмотрении обособленного спора о признании  незаконным отказа фонда в возврате капитализированных платежей, подлежат  отклонению, поскольку судебное распоряжение о приостановлении исполнения  само по себе не подтверждает законность удержания спорных сумм, а  направлено на защиту публичных интересов в период правовой  неопределенности, и не может использоваться в ущерб интересам иных лиц  после разрешения спора по существу.  

Как отказ общества от части заявленных процентов нарушил публичные  интересы и какой защите они подлежат, фондом в жалобе не указано.  

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов