ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-16125

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные  Линии» (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-35047/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (далее – общество) и публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2006 № 83/006-305, заключенный обществом и портом, в части включения в состав проданного имущества нежилых помещений противорадиационного убежища, расположенных под зданием морского вокзала г. Анапа по адресу: 

<

...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения общества нежилых помещений противорадиационного убежища (литера под/А № 1-8, 10-27, 42) общей площадью 192 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017, иск удовлетворен частично: из чужого незаконного владения общества в пользу предприятия истребованы нежилые помещения подвала (литера под/А № 1-8, 10-27, 42) общей            площадью 192 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                   № 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление                     № 3020-1).

Такие защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

Аналогичный порядок определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технические паспорта на помещения, закрепленные на праве хозяйственного ведения за истцом, и на здание, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, справку ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 24.11.2015 № 838 о соотношении помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, с помещениями в здании, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, суд признал идентичность истребуемого истцом имущества и нежилых помещений, находящихся во владении ответчика.

Суд указал, что спорное имущество являлось федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем правомочия по отчуждению данного имущества у порта отсутствовали.

Поскольку право федеральной собственности, хозяйственного                ведения истца на спорные помещения подтверждено материалами дела, а общество, не являясь собственником, незаконно ими владеет, суд, руководствуясь статьями 301–304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования предприятия об истребовании из незаконного владения общества помещений подвала (литера под/А № 1-8, 10-27, 42) общей площадью 192 кв. м.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении заявления общества об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова