ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-7901(6,7)

Дело  № А41-8284/2020

21 марта 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационные жалобы финансового управляющего имуществом  должника ФИО1 (далее - должник) – ФИО2 и ФИО3 на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г.  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия финансового управляющего имуществом  ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества  должника.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Союз арбитражных управляющих  «Созидание» и акционерное общество «Д2Страхование», общество с  ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 г.  в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного  управляющего отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 8 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2024 г., определение  суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными действия  финансового управляющего по реализации имущества: лот  № 1 – доля в  уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Холтек» в  размере 58,09% номинальной стоимостью 580 900 руб., начальная цена  - 580 900 руб.; лот  № 2 – доля в уставном капитале общества ограниченной  ответственностью «Остров СКВ» в размере 67,2% номинальной стоимостью  672 000 руб., начальная цена - 672 000 руб.; лот  № 4 – доля в уставном капитане  общества ограниченной ответственностью «Остров» в размере 6000/9000  номинальной стоимостью 60 000 000 руб., начальная цена - 60 000 000 руб.;  лот  № 5 – доля в уставном капитале общества ограниченной ответственностью  «Остров-Комплект» в размере 56% номинальной стоимостью 2 912 000 руб.,  начальная цена - 2 912 000 руб.; лот  № 6 – обыкновенные именные акции  закрытого акционерного общества «Остров» в количестве 137 штук  номинальной стоимостью 5 000 руб. за 1 штуку, начальная цена - 685 000 руб.,  на торгах с нарушением преимущественного права покупки. В остальной части  в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом  должника, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной  инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые  постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

ФИО3 (акционер), ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления в части  признания незаконными действий финансового управляющего имуществом  должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона  от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 8 февраля 1998 г.  № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26 декабря 1995 г.  

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», повторно оценив представленные в  материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив,  что финансовым управляющим должника нарушены нормы действующего  законодательства в части соблюдения преимущественного права иных  участников обществ на приобретение доли должника в уставных капиталах  обществ, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные  ФИО1 требования. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и суда  первой инстанции в неотмененной части.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова