ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5295 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.04.2016 по делу № А53-30625/2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 по  тому же делу  

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом  администрации города Шахты (г. Шахты) к индивидуальным  предпринимателям ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2016, заявленные исковые требования  

удовлетворены частично: с Геворкяна Р.С. в пользу комитета по управлению  имуществом администрации города Шахты (далее – комитет) взыскано 3  827 201, 20 руб. неосновательного обогащения и 575 587, 30 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами; с Данакари Л.В. – 33 285, 87 руб.  неосновательного обогащения и 5006 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; с Данакари Р.Р. – 95 085, 74 руб. неосновательного  обогащения и 14 300, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; с Будровского В.А. – 171 157, 27 руб. неосновательного  обогащения и 25 741, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; с Оганесяна Р.Р. – 313 785, 89 руб. неосновательного обогащения и  47 191, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с  Саруханяна М.Ц. – 313 785, 89 руб. неосновательного обогащения и 47 191, 46  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 просят изменить указанные судебные акты в части  размера взысканных судами сумм и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судами  норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами ответчики являются собственниками нежилого  здания, расположенного на земельном участке площадью 9300 кв.м с  кадастровым номером 61:59:0020610:229, который постановлением  Администрации г. Шахты от 23.09.2014 № 5943 разделен на два  самостоятельных земельных участка.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207,  395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства  Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не  

разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской  области», решения городской Думы г. Шахты от 25.11.2010 № 400, решения  городской Думы г. Шахты от 26.07.2012 № 285, с учетом применения срока  исковой давности, установленных фактических обстоятельств по настоящему  делу, а также по делу № А53-6940/20415 Арбитражного суда Ростовской  области, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований исходя из площади  земельного участка, отличной от площади, занятой строениями, применив при  расчете удельный показатель кадастровой стоимости за земельный участок,  предназначенный для размещения объектов торговли, поскольку  принадлежащие ответчикам помещения в строении используются ими под  магазины. Размер неосновательного обогащения судами правомерно рассчитан  исходя из условий нотариально удостоверенного договора от 02.03.2015 об  установлении долей в пользовании земельным участком.  

 Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не  имеется.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального, повлиявших на исход дела, а о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных  предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова