79078_1454351

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7438 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Московской области  от 29.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020 по делу  № А41-101236/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3  (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника 40 000 000 рублей основного долга,  25 000 000 рублей договорных процентов (штрафных санкций),  1 072 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.02.2020, заявление удовлетворено частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части  удовлетворения требования о включении в реестр 1 072 083 рублей 33 копеек  процентов и принять в данной части новый судебный акт об отказе  в удовлетворении названного требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к верным выводам о наличии оснований для включения  в реестр процентов, начисленных не в соответствии с условиями заключенного  с кредитором договора займа, а на сумму установленной вступившим  в законную силу судебным актом и непогашенной задолженности, расчёт  которых заявителем не оспаривался. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк