ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А32-19643/2017

по заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – организация) к Контрольно-счетной палате Краснодарского края (далее – счетная палата) о признании недействительным представления от 19.01.2017 № 91-02/11 в части вывода о необоснованном получении средств собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края,

установил:

принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением     Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, счетная палата, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия представления в оспоренной части послужил вывод счетной палаты о том,      что организацией в нарушение части 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) необоснованно получены средства собственников, оплаченные в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт в сумме 55 550 рублей за 2015 год. 

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 158, 168, 169, 189, 190 Жилищного кодекса с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 № 417-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 15.1, 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.04.2016 № 10-П, пришли к выводу об отсутствии у счетной палаты правовых оснований для вынесения в отношении организации представления об устранении нарушений в части необоснованного получения средств собственников помещений в многоквартирных домах, оплаченных в виде разового целевого взноса сверх установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Судебные инстанции исходили из того, что собственники жилых помещений многоквартирных домов провели общие собрания, на которых приняли решения о проведении капитального ремонта в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы и определили источники финансирования капитального ремонта. Данные мероприятия проведены с учетом части 6.1 статьи 2, части 4 статьи 180 Жилищного кодекса, предусматривающих возможность финансирования капитального ремонта с привлечением средств, полученных из иных, не запрещенных законом источников. При этом решения о долевом софинансировании работ также приняты собственниками помещений на общих собраниях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию счетной палаты по спору и с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Контрольно-счетной палате Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова