79011_1516053

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Администрации муниципального образования город  Краснодар (далее – администрация) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по заявлению администрации о  принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации акционерным  обществом «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и другим лицам  самовольно возведенного строения в рамках рассмотрением дела   № А32-5119/2019  

по иску администрации к акционерному обществу «Фирма  «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» о сносе самовольно возведенного строения –  одноэтажного нежилого здания, расположенного по ул. им. Евдокии  Бершанской, 216/10 в Карасунском внутригородском округе города  Краснодара,  

по встречному иску о признании права собственности на спорный объект, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 и  постановлением суда округа от 11.08.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления  доказательства, исходили из того, что указанные обеспечительные меры не  связаны с предметом спора (освобождение земельного участка) и их  непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося  судебного акта. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект  продолжает использоваться ответчиком и создает угрозу жизни и здоровья  граждан, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. 

Существенных нарушений норм процессуального права судами не  допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Администрации муниципального образования город Краснодар  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова