ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-5694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Калининградского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 10.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.02.2017 по делу № А21-7678/2015  

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения Средняя школа № 1 города Гвардейска муниципального  образования «Гвардейский городской округ» о признании недействительными  решений государственного учреждения – Калининградского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от  06.08.2015 № 346, 549, 125  

по встречному заявлению фонда о взыскании с учреждения недоимки,  пеней и штрафных санкций по оспариваемым решениям,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, требования учреждения удовлетворены,  встречные требования фонда оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Как следует из судебных актов, оспариваемые решения № 346 и 549  приняты по результатам выездной проверки по вопросам правильности  

исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по вопросам  начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы  фонда о необоснованном исключении из базы для начисления страховых  взносов суммы оплаты дополнительных выходных дней для ухода за ребенком- инвалидом ФИО1, суммы переплаты пособия по уходу за детьми до  полутора лет ФИО2, ФИО3, а также суммы похищенных  денежных средств главным бухгалтером ФИО4  

Выявив нарушения в расчете пособий по уходу за детьми до полутора  лет, фондом также вынесено решение № 125 о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.  

Признавая незаконным доначисление страховых взносов по указанным  эпизодам, суды руководствовались статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса  Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», статьями 4.2, 4.7, 9, 13, 15  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством», статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний».  

При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных  дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами не относится к  категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения  

социальной защиты соответствующих категорий граждан и данные выплаты не  подпадают под объект обложения страховыми взносами; отказ в принятии к  зачету расходов по выплате пособий по уходу за детьми до полутора лет сам по  себе не свидетельствует о занижении учреждением облагаемой страховыми  взносами базы; суммы похищенных денежных средств не могут являться  объектом обложения страховыми взносами.  

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и  основаны на ином их толковании. Таким образом, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Калининградскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов