ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС15-12877 (7)

      

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

17 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г.Екатеринбург) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2016 по делу  № А60-25637/2013 Арбитражного суда Свердловской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования по денежным обязательствам в размере 372 162 060 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий имуществом должника также обратился с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.2, 2.3 договоров займа, заключенных между должником и ФИО1

Заявления объединены в одно производство, определением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной удовлетворено в части; признаны недействительными п. 2.2, 2.3 договоров займа от 29.11.2007 № 2,  от 30.01.2008 № 3, от 29.04.2008 № 4, от 09.10.2008 № 5. Требование  ФИО1 признано установленным в размере 26 136 913 руб. 79 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 2 920 655 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено; заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными в части удовлетворено, требования заявителя по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций в размере 7 184 754 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016 постановление того же суда от 24.06.2015 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 по денежным обязательствам в размере 26 136 913 руб. 79 коп. и финансовых санкций - 7 184 754 руб. 43 коп. в третью очередь реестра.

Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр его требования по денежным обязательствам в размере 56 379 584 руб. 57 руб. (проценты и неустойка).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 12.04.2016 оставил постановление  от 18.02.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 333, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из погашения должником задолженности перед заявителем и отсутствия доказательств обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев