ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 70-АПУ18-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Кулябина В.М., судей ДубовикаН.П., ЗателепинаОК. при секретаре Стрелковой А.А. 

с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката  Пригодина ВВ., прокурора Разинкиной А.Н.  

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного  округа Петрова А.Ю. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  24 сентября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, судимый 14 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам  

лишения свободы условно (постановлением суда от 23 ноября  

2010 года условное осуждение отменено, направлен отбывать  

лишение свободы), отбывший наказание 4 сентября 2013 года, осужден 

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком  на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы  сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не  

выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого  осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять  место жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в  виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный  выше орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные  этим органом.  

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу  оставлена прежняя - заключение под стражу.  

Срок лишения свободы исчислен с 24 сентября 2018 года, зачтено в срок  лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и  применения меры пресечения с 6 марта по 23 сентября 2018 года из расчета один  день за один день.  

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня  освобождения от отбывания лишения свободы.  

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Зателепина ОК. о содержании приговора,  существе апелляционного представления, выступления осужденного  ФИО1, адвоката Пригодина ВВ., возражавших против удовлетворения  представления, а также прокурора Разинкиной А.Н., полагавшей необходимым  оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда ФИО1 6 марта 2018 года в с. Аксарка Приуральского  района Ямало-Ненецкого автономного округа совершил убийство К. и М.а при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении утверждается, что приговор суда является  незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением  уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального  закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной  мягкости.  

Указывает, что выводы суда об исключении квалифицирующего  признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ (умышленное  причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящихся  

в беспомощном состоянии) являются ошибочными, основанными на  неправильном применении уголовного закона. При этом обращает внимание,  что в судебном заседании установлено, что в отличие от полноценно  

здорового человека К., не имеющей левой руки и являющийся 

инвалидом 1 группы, не имел возможности оказать активное сопротивление  осужденному, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1,  

потерпевшей К. свидетеля Е. эксперта К. , заключениями экспертов.  

Кроме того, в силу тяжелого алкогольного опьянения и полусонного  состояния М. также являлся беспомощным, что осознавалось , 

ФИО1, который, видя на кухне состояние погибшего, дождался, когда он  пойдет спать, после чего зашел в комнату и нанес лежавшему на диване  М.удары ножом. 

Таким образом, необоснованное исключение из обвинения ФИО1  квалифицирующего признака, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ,  повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие его  чрезмерной мягкости.  

Просит приговор суда изменить: квалифицировать действия ФИО1 по  пп. «а», «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 19 лет 6  месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением  

предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного  представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении 

<

•  умышленного причинения смерти двум лицам при обстоятельствах, *  установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены \  

исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными |  

показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного  следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые он  подтвердил в судебном заседании, указав, что совершил вмененные ему  действия в состоянии аффекта; показаниями потерпевших Т. и К. показаниями свидетелей Д.Л. Л.Е. Ф., С., Е., С.С. К. протоколами следственных действий, в том числе данными осмотра места происшествия, изъятых при этом предметов;  заключениями экспертов и другими доказательствами.  

Совокупность исследованных судом первой инстанции и  проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для  признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему  преступления.  

Изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу,  что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно- 

процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон,  поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне  защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.  Право на защиту Собрина не нарушалось.  

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия  осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, судом  квалифицированы правильно.  

Суд обосновано исключил из обвинения ФИО1 вмененный  квалифицирующий признак убийства, предусмотренный пунктом «в» ч. 2 ст. 105  УК РФ, поскольку вывод стороны обвинения о том, что погибшие находились в  беспомощном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного  заседания.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума  Верховного Суда Российского Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», по п. «в» ч. 2 ст. 105  УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти  потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния  защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний,  совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в  беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные,  престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их  способности правильно воспринимать происходящее.  

По смыслу закона наличие у потерпевшего тех или иных физических  недостатков само по себе не может свидетельствовать о нахождении указанного  лица в беспомощном состоянии, если не будет установлено, что именно  имеющиеся у лица физические недостатки не позволили ему защитить себя,  активно сопротивляться, при условии осознания этого обстоятельства виновным  в совершении убийства.  

В судебном заседании установлено, что у погибшего К. отсутствовала часть левой руки, которую ампутировали более 20 лет назад.  Однако, несмотря на это дефект, К. обслуживал себя самостоятельно, в посторонней помощи не нуждался, во время ссор К. не давал себя в обиду, в день убийства в ходе конфликта с М. нанес ему несколько ударов рукой по телу.  

Кроме того, как видно из показаний ФИО1, К. не мог оказать ему сопротивление ввиду того, что первый удар ножом ФИО1 нанес  потерпевшему неожиданно, и К. сразу стал терять сознание. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что,  несмотря на наличие у К. указанного физического недостатка 

(отсутствие части левой руки), в данном конкретном случае отсутствуют  достаточные основания для вывода о том, что потерпевший был не способен  защитить себя и оказать активное сопротивление.  

Судебная коллегия не согласна также с доводом представления о том, что  беспомощность потерпевшего М. обусловлена тем, что последний был пьян и находился в полусонном состоянии.  

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сон является  жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека  и не может расцениваться как беспомощное состояние в том понимании, которое  придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в  котором находился потерпевший.  

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, данных о личности, состояния здоровья и всех обстоятельств  дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом  влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для  его изменения не имеется.  

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018  года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционное представление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого  автономного округа Петрова А.Ю. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи