79016_2090662  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-17962 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар»  (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 14.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу № А53-29603/2022 Арбитражного суда  Ростовской области,  

 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, далее – истец, предприниматель) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» (далее – ответчик,  общество),  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ДонКомфортСнаб» (Ростовская область, далее –  третье лицо),  

 о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате работ, 124 800 рублей  неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 06.04.202 №  1,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 200 000 рублей задолженности; в удовлетворении  требований истца в остальной части отказано.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Признавая предъявленное требование о взыскании задолженности  обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались  положениями статей 307 - 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору подряда  истцом (подрядчик) выполнены и их результат сдан обществу (заказчик) в полном  объеме, а потому задолженность в заявленной подрядчиком сумме подлежит  оплате. При этом судами учтено, что заказчик подрядчику не предъявлял  мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и  претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; ответчик не  представил доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлением от  установленных договором требований и наличия обстоятельств, являющихся в  силу закона основанием для уменьшения установленной за работу цены.  

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова