ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-6269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ульяновский  проспект № 2» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.01.2018 по делу № А72-19464/2016 Арбитражного суда Ульяновской  области  

по иску товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект   № 2» (г.Ульяновск) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице  администрации города Ульяновска (г. Ульяновск) о взыскании денежных  средств,  

при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения  «Управление гражданской защиты города Ульяновска», общества с  ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», УМУП водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводокана», общества с ограниченной  ответственностью «Дворцовый ряд-МС», открытого акционерного общества  «Вымпел-Коммуникации», открытого акционерного общества «Аптека № 131»,  СНТ «Созидатель», СНТ «Заречное», ТОС «Ульяновский проспект №  2»,общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», СНТ «Белая  рыбка», СНТ «Солнечное»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворены исковые требования  товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее -  товарищество). С муниципального образования «город Ульяновск» в лице  администрации города Ульяновска (далее – муниципальное образование) за  

счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу  товарищества взыскано 326 314,59 руб. задолженности по внесению платы за  коммунальную услугу по теплоснабжению за период с октября 2015  по апрель 2016, 393,86 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015, 75 717, 30 руб. пени  с 01.01.2016 по 31.01.2017, а также пени, начиная с 01.02.2017 и по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности,  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России,  действующей в соответствующие периоды, 11 049 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ульяновской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что взыскивая с  муниципального учреждения, как собственника 2618,2 кв.м. нежилых  помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет  товарищество, задолженность по оплате коммунальных услуг по  

теплоснабжению в спорный период, суды вместе с тем не учли, что часть  нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности,  общей площадью 356,8 кв.м., последним были переданы в оперативное  управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление  гражданской защиты города Ульяновска».  

Исходя из указанных обстоятельств и положений статей 296, 298  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что муниципальные  учреждения, владеющие муниципальным имуществом на праве оперативного  управления, самостоятельно несут бремя содержания этого имущества, суд  округа направил дело на новое рассмотрение для принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Таким образом, оспариваемое постановление принято судом  кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему  процессуальным законодательством, поскольку отмена судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое  рассмотрение связаны с необходимостью оценки всех имеющих значение для  правильного разрешения спора обстоятельств и применение норм  материального права.  

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что  расчет взысканной судами с муниципального образования задолженности был  произведен с учетом обстоятельства нахождения части помещений на праве  оперативного управления у учреждения, направлены на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Ульяновский проспект № 2» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова