ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-7637     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 по делу № А59-5443/2017

по иску Предпринимателя к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – Учреждение) об обязании возвратить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 28.11.2016                                         № 0361200015016004638_321552 (далее – контракт) в размере                              115 998 руб. 83 коп., о взыскании штрафа в размере 24 939 руб. 74 коп.,                       о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта (с учетом объединения дел в одно производство),

по встречному иску Учреждения к Предпринимателю о взыскании неустойки в размере 686 840 руб. 46 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Остов»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя                       в пользу Учреждения взыскано 585 832 руб. 75 коп. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                   в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                 на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Предприниматель (поставщик)                                    к согласованному контрактом сроку (15.12.2016) товар не поставил,                       а при доставке товара 19.12.2016 не выполнил обязательства по его разгрузке, предоставлению сопровождающей документации о составе и комплектности оборудования, его сборке и монтажу в соответствии с условиями контракта,               не исполнил указанные обязательства и после установленного Учреждением (заказчиком) нового срока, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения контракта, отсутствии у него оснований для возврата обеспечительного платежа и обоснованном начислении им неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                 и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                       в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова