79005_1188148 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 28.03.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 03.09.2018 по делу № А79-3886/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Чебоксарский автоцентр КамАЗ» (далее – должник) его конкурсный  кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой  на действия арбитражного управляющего ФИО1,  исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего  должником, а также с требованиями об обязании последнего возвратить в  конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства и  погасить задолженность перед конкурсным кредитором.  

Определением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2018 и  округа от 03.09.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными  действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в  необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг  привлеченных специалистов – общества «Фемида» и ФИО3  

Робертовны в сумме 175 560 рублей и 60 000 рублей соответственно. С  арбитражного управляющего Курочкина А.Ю. в пользу должника взысканы  235 560 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя жалобу и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что  оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО1 не  отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение  интересов должника и его кредиторов.  

В частности, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих  необходимость аренды дополнительного рабочего места в период с октября  2016 года по январь 2017 года, а также на наличие оснований для снижения  размера оплаты услуг ФИО3 с учетом объема и сложности  выполненной работы.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев