ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 30-008-21 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 10 ноября 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей ГрицкихИ.И. и Нестерова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного  Джанкезова А.Д., адвокатов Байгушева В.И., Коркмазовой З.И., Токова Р.Н. на  приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2008  года, по которому  

                                                Текеев Т.Р. судимый 5 сентября 2005 года (с учетом последующих изменений) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,  

                                                осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК  РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 8  лет лишения свободы,  

                                                в соответствии с требованиями ч.З ст. 74 УК РФ отменено условное осужде- ние по приговору от 5 сентября 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказа- нию, назначенному по совокупности преступлений, присоединено частично не  отбытое наказание по этому приговору и по совокупности приговоров ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20 августа 2008 года, зачтено в срок наказания содержание под стражей с 13 июля 2007 года по 20 августа 2008 года и срок наказания, отбытый по предыдущему приговору, - с 27 мая по 16 ноября 2006 года,  

                                                Болатчиев Ш.Т., 

<

...>  

                                                осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК  РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 8  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 июля 2008 года,  

                                                Джанкезов А.Д. 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4  п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 11  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 июля 2008 года.  

                                                Судом разрешен гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения защитника Болатчиевой  3.3. по доводам жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Текеев Т.Р., Болатчиев Ш.Т. и Джанкезов А.Д. осуждены за нападения в це- лях хищения чужого имущества на Д. а затем на супругов Ч.Ч. и их дочь Х.группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с  применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Джанкезов,  кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. и его убийство, а также за незаконные перевозку, ношение и передачу огнестрельного  оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Байгушев В.И. в защиту интересов осужденного Текеева Т.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое судеб- ное разбирательство в связи с допущенными судом существенными нарушения- ми уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований, содержащихся в п.9 ч.2 ст. 381 УПК РФ, приговор обоснован доказательствами,  которые этим же судом признаны недопустимыми.  

                                                Суд незаконно поставил перед потерпевшей Х. вопрос о приме- тах Текеева, по которым она опознала его 31 августа 2007 года (т.З, л.д. 49-55),  так как 25 июня 2008 года протокол опознания от 31 августа 2007 года судом  признан недопустимым доказательством.  

                                                Суд не принял во внимание и то, что Х. на протяжении нескольких ме- сяцев присутствовала в судебном заседании и имела возможность изучить все  приметы, наблюдая и слушая Текеева в зале суда. Кроме того, на предваритель- ном следствии Х. не указывала те приметы Текеева, которые она назвала на допросе в суде.  

                                                Адвокат Токов Р.Н. в защиту интересов осужденного Болатчиева Ш.Т. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судеб- ное разбирательство. Указывает, что судом при постановлении обвинительного  приговора в отношении Текеева, Болатчиева и Джанкезова грубо нарушены тре- бования уголовно-процессуального законодательства. Это выразилось в том, что  органами предварительного расследования обвинение было предъявлено каждо- му лицу по каждому эпизоду, однако суд, в нарушение требований, указанных в  ст. 307 УПК РФ, изложил одно обвинение сразу в отношении всех подсудимых,  не указав, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучаст- ников преступления. Тем самым суд выступил на стороне обвинения.  

                                                В дополнении к кассационной жалобе адвокат Токов Р.Н. считает, что выво- ды суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел, что потерпевшие К., Д., Ч., Х. по-разному описывали приметы преступников. Ссылка в приговоре на показания  Текеева, допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката, необос- нованна, так как Текеев к этому времени не был подозреваемым, к нему приме- нялось физическое насилие. Адвокат считает необоснованной также ссылку суда  на постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного  по факту причинения телесных повреждений осужденному, которое не имеет  преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего уголовного  дела. Суд неправильно оценил показания свидетелей защиты Б., Х., Б. и других. По его мнению, преступления совершены около 1 часа, а не около 2 часов 13 июля 2007 года.  

                                                Осужденный Джанкезов А.Д. в кассационной жалобе просит отменить приговор и оправдать его. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно  руководствовался только теми доказательствами, которые представлены сторо- ной обвинения. В деле нет доказательств его вины. Сторона обвинения кроме  сомнительного протокола допроса Текеева от 14 июля 2007 года не представила  доказательств. Обвинение основано на показаниях Текеева, которые были полу- чены во время нахождения его в РОВД 

<

...> района, где в отношении него применялись недозволенные методы расследования, в результате чего он  был вынужден оговорить себя и других осужденных. Этот факт подтвержден до- кументально и свидетельскими показаниями.  

                                                Адвокат Коркмазова З.И. в защиту интересов осужденного Джанкезова А.Д.  в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое су- дебное разбирательство. Считает, что показаний Текеева в качестве подозреваемого от 14 июля 2007 года и показаний потерпевшей Х., которая не утверждала, что третьим лицом, нападавшим на потерпевших, был Джанкезов,  недостаточно для признания его виновным в совершении преступлений. Показания этих лиц следовало признать недопустимыми доказательствами и учесть показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших алиби Джанкезова.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденного Джанкезова А.Д., адвокатов Байгушева В.И., Коркмазовой З.И., Токова Р.Н. государственный обвини- тель Джилаканов А.А., потерпевшие Х., К. просят ос- тавить их без удовлетворения, считают приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

                                                Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Джанкезова А.  Д. и адвокатов Байгушева В.И., Коркмазовой З.И., Токова Р.Н. о необоснованно- сти осуждения Текеева, Болатчиева и Джанкезова судебная коллегия находит не- состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.  

                                                Признавая доказанной вину Текеева, Болатчиева и Джанкезова в содеянном,  суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших К.Д.., Д., Ч., Ч., Х., свидетелей Д., Ч. и других, показания осужденного Текеева ТР., протоколы следственных действий, заключения экспертов, веществен- ные доказательства.  

                                                Из показаний потерпевших К., Д.Д. видно, что нападавших было трое, разного роста, они были в масках. Д.. били блестящим предметом, пытались связать скотчем, один из нападавших выстрелил в него, после чего все трое убежали. От полученных ранений Д. умер в больнице. 

                                                Из показаний Ч.Ч., Х. также видно, что на них напали три парня разного роста в масках. Они связали Ч. 

 

<

...>., придавили подушкой, прижгли утюгом, требовали деньги, забрали 

<

...> рублей. У одного был пистолет, у другого нож. Деньги и золото требовал высокий  парень, а второй сказал ему: «Ш

<

...>, нам золото не нужно, требуй деньги».  

                                                Когда Ч. стали прижигать утюгом, Ч. упала в об- морок. В это время парень среднего роста сказал: «там одного убили и здесь баб- ка умерла».  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Д. наступила в результате проникающего сквозного огнестрельного пулевого ра- нения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, осложнив- шихся каловым перитонитом. На трупе обнаружены также телесные поврежде- ния в виде ссадин и кровоподтеков, которые причинены многократным воздейст- вием тупых твердых предметов.  

                                                У Ч.обнаружено сотрясение головного мозга, термические ожоги 5 % площади тела, что повлекло легкий вред его здоровью.  

                                                У Х.обнаружены ссадины лучезапястных суставов, причинен- ные, возможно, жесткой поверхностью синтетической ленты.  

                                                Таким образом, заключениями экспертов также подтверждаются показания  потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений.  

                                                Кроме того, Х. разглядела телосложение и рост нападавших, их голоса, впоследствии опознала Текеева, а затем и Болатчиева. Она пояснила также, что Джанкезов по росту и телосложению похож на третьего нападавшего.  

                                                Показания потерпевшей Х. согласуются с показаниями осужденного Текеева ТР., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием его защитника.  

                                                Текеев показал, что во исполнение состоявшейся ранее договоренности Болатчиев предложил ему пойти к Д. испугать их и отобрать деньги. Об этом рассказали Джанкезову, тот согласился принять участие в нападении. Для  нападения приготовили маски и перчатки. После 24 часов на машине его дяди  подъехали к дому Д., пешком подошли ко двору. По пути надели маски и перчатки, у Болатчиева Ш. имелся ещё и пистолет, который он пе- редал Джанкезову. Перепрыгнув через ворота, оказались во дворе. Болатчиев и  Джанкезов направились к дому, а он остался у забора наблюдать за окружающей  обстановкой. Скорее услышал шум, крики, увидел Д шедшего навстречу  Болатчиеву и Джанкезову. Затем услышал звук трех выстрелов. Испугавшись,  перепрыгнул через калитку и побежал к машине. Его догнали Болатчиев с Джан- кезовым. Отъехав от дома, остановились в лесополосе, поругались из-за того, что  Джанкезов стрелял из пистолета в Д., так как об этом не было дого- воренности. Джанкезов сказал, что выстрелил случайно.  

                                                Затем в масках и перчатках пошли к Ч.. Он остался во дворе, а Болатчиев и Джанкезов с пистолетом зашли в дом. Было около трех часов ночи. Бо-латчиев и Джанкезов находились в доме примерно 30 минут, из дома доносились крики и шумы. Болатчиев и Джанкезов вышли из дома в масках, сказали, что на- до убегать, и все побежали к автомашине. Болатчиев и Джанкезов сказали, что  нашли только 

<

...> рублей, попугали жильцов. Они не рассказывали, что  использовали горячий утюг. Болатчиев дал ему 

<

...> рублей.  

                                                На автомашине приехали к его дому, выбросили перчатки и маски в газовый  котёл. Ещё в с. 

<

...> Джанкезов отдал пистолет Болатчиеву.  

                                                Судом проверено заявление Текеева, на которое имеются ссылки в кассационных жалобах осужденного Джанкезова, адвокатов Байгушева, Коркмазовой и  Токова, о том, что вышеуказанные показания он был вынужден дать в результате  применения незаконных методов следствия. При этом судом исследованы все  конкретные доводы, приведенные стороной защиты.  

                                                Со ссылкой на показания свидетелей Д.Д., Э., Т., Х., Х., заключения судеб- ной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, материалы уголовного дела суд обоснованно признал заявление Текеева несостоя- тельным.  

                                                Суд правильно указал в приговоре, что в ходе допроса 14 июля 2007 года в  качестве подозреваемого Текеев ТР. давал показания следователю в присутствии  защитника. Текеев и его защитник никаких замечаний по поводу полноты прото- кола допроса либо участия в допросе иных лиц не сделали, правильность отра- женных в нем сведений не оспаривали. Допрос подозреваемого следователем в  присутствии защитника исключал возможность оказания на Текеева Т.Р. незакон- ного воздействия со стороны сотрудников милиции.  

                                                Суд обоснованно сослался и на постановление о прекращении уголовного  дела по заявлению Текеева о привлечении к уголовной ответственности сотруд- ников 

<

...> РОВД. Выводы суда в данной части мотивированы надле- жащим образом.  

                                                Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшей Х.и о необходимости исключения ее показаний из числа допустимых доказательств  не основаны на материалах уголовного дела. Из дела видно, что Х.. неприязненных отношений с осужденными не имела, ее показания соответству- ют фактическим обстоятельствам дела. Они согласуются с показаниями потерпевших Ч о количестве напавших преступников, их росте, наличии у  них масок, перчаток, а также с вышеуказанными показаниями осужденного Текеева об обстоятельствах дела. Х. назвала приметы преступников, рассказала о них в судебном заседании. Суд обоснованно указал в приговоре, что  названные ею приметы преступников совпадают с приметами, названными дру- гими потерпевшими. Поэтому оснований для исключения ее показаний из числа  допустимых доказательств судебная коллегия не находит.  

 

Время совершения преступлений судом установлено правильно. Свидетель  Д. показала, что крик мужа услышала около двух часов ночи 13 июля 2007 года. Свидетель Ч. пояснила, что прибежавшая к ней около двух часов ночи соседка Д. сказала, что ее мужа застрелили. Д. поступил в больницу в 2 часа 10 минут 13 июля 2007 года. 

                                                Потерпевшие Ч. и Х. подтвердили, что нападение на них произошло около трех часов ночи.  

                                                Поэтому доводы жалобы адвоката Токова о совершении преступления не  осужденными, а иными лицами около 1 часа, а не около 2 часов 13 июля 2007 го- да противоречат материалам дела.  

                                                Заявления осужденных о наличии у них алиби, о нахождении их во время  нападения на потерпевших в своем селе, судом проверены и обоснованно, с при- ведением мотивов принятого решения, признаны несостоятельными. При этом  суд дал оценку показаниям свидетелей С.Б., Б.- 

<

...>, Б.Б. и других, на которых имеются ссылки в кассационных жалобах, обоснованно признав, что их показания противоречат факти- ческим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью других доказательств.  

                                                Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно. 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме- нение приговора, не установлено.  

                                                Доводы адвоката Токова Р.Н. о том, что суд, в нарушение требований, указанных в ст. 307 УПК РФ, изложил одно обвинение сразу в отношении всех под- судимых, не указав, какие конкретно преступные действия совершены каждым  из соучастников преступления, противоречат содержанию приговора. В нем ука- зано, какие преступные действия совершены Текеевым ТР., Болатчиевым Ш.Т и  Джанкезовым А.Д.  

                                                Судом при постановлении приговора доказательства, признанные им недопустимыми, не использованы.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью  общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности ви- новных, ролью каждого из них в совершении преступлений. При этом судом в  полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.  

                                                Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями  законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, а также ма- териального положения осужденных.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа  2008 года в отношении Текеева Т.Р., Болатчиева Ш.Т. и Джанкезова А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Джанкезова А.Д., адвокатов Байгушева В.И., Коркмазовой З.И., Токова Р.Н. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий судьи Копия верна: судья