ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС19-24386(4)

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский  вольфрам» (далее - общество «Агинский вольфрам») на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу   № А12-44967/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Волгоград» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных  однородных требований на сумму 59 765 282 рублей 8 копеек, и о применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено  в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Агинский вольфрам» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным  основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Признавая оспариваемый зачет недействительным, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора,  свидетельствующих о том, что сделка совершена за месяц до возбуждения дела  о банкротстве должника, при наличии обязательств перед другими кредиторами  с более ранним сроком исполнения и повлекла оказание обществу «Агинский  вольфрам» предпочтения по отношению к другим кредиторам, чьи требования  включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством  о банкротстве. Суды также не усмотрели оснований для применения  положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку зачет  опосредовал погашение долга со значительной просрочкой и не относился к  числу сделок, систематически совершаемых должником и кредитором на  протяжении длительного периода времени. 

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы заявителя о недоказанности его осведомленности о  неплатежеспособности должника и аффилированности подлежат отклонению.  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае совершения сделки в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется. В этой связи, как верно указал суд округа,  необходимость в доказывании указанных обстоятельств у конкурсного  управляющего отсутствовала. Данные обстоятельства не имеют правового  значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов