ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-13624

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» (Калужская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 по делу № А23-5164/2017 Арбитражного суда Калужской области, принятые по заявлению гражданки ФИО1 (далее –              ФИО1) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 об утверждении мирового соглашения по указанному выше делу,

по исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (Калужская область, далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее - ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского поселения «Город Боровск» (Калужская область), администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» (Калужская область), 

об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести работы по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного наследия - здания типографии, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100155:255 по адресу: 

<

...>, входящего в состав (являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII - XIX вв.», 

установил:

определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017  утверждено мировое соглашение, заключенное между управлением и обществом, в лице его генерального директора ФИО2,  производство по делу прекращено.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является участником общества с долей участия 50 % в уставном капитале, при этом мировое соглашение является крупной сделкой для общества, не одобрено в установленном порядке. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, ФИО1 отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием, в том числе, об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, включая стадию исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды, учитывая разъяснения, изложенные подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пунктах 6, 9, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что заявителем не доказано, что мировое соглашение, утвержденное судом, отвечает критериям крупной сделки; ФИО1, состоявшей  в браке с ФИО2, прекращенном после обращения ее в суд с заявление о пересмотре определения от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,  пропущен срок для оспаривания мирового соглашения,  в основе которого лежит гражданско-правовая сделка.

Выводы судов подробно мотивированы. 

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение заключено управлением без согласия органа законодательной власти субъекта Российской Федерации,  о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть привлечено Законодательное Собрание Калужской области, о том, что мировое соглашение утверждено в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы, по сути, повторяют доводы, заявленные обществом суду округа, который дал им надлежащую правовую оценку. Следует также отметить, что указанные обстоятельства не были заявлены ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда от 22.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова