ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-3743

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                05 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г.Хабаровск, далее – управление Росрыболовства) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-12941/2013 по иску управления Росрыболовства к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 08.06.2011                        №№ ФАР-РЭ-2582,ФАР-РЭ-2590,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 29.04.2014, иск удовлетворен.

                                                Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                           от 18.08.2014 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

                                                Управление Росрыболовства обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004                   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о водных биоресурсах.

                                                Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлены случаи принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

                                                Установив, что общество в 2011 году разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов не получало, а факт освоения ответчиком выделенных квот на добычу (вылов) палтусов в 2012 годах в объеме составил менее 50%, и, принимая во внимание аналогичные нарушения за 2009, 2010 годы,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии целесообразности сохранения договорных отношений.

                                                Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, сославшись на пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, в соответствии с которым орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий. Предупреждения подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

                                                Суд кассационной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Закона о рыболовстве, признав недоказанным соблюдение управлением Росрыболовства порядка расторжения спорных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

                                                Также судом кассационной инстанции отмечено, что общество не может быть признано нарушителем обязательств по освоению квот, поскольку не имело реальной возможности исполнить данные обязательства за уже истекший период, в котором состоялось нарушение. Также принято во внимание, что на основании приказа Росрыболовства от 04.12.2012 № 986 обществу выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2013 году и согласно сведениям о добыче водных биоресурсов по состоянию с января по сентябрь 2013 года добыча палтусов обществом  составила в объеме более 50%, что истцом не опровергается и свидетельствует о намерении общества надлежащим образом исполнять принятые на себя договорные обязательства.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы управления Росрыболовства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.