ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Курская  обл., Беловский р-н, сл. Белая) на решение Арбитражного суда Курской области  от 02.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  16.12.2015 по делу № А35-10700/2014,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании недействительным постановления  администрации Беловского района Курской области (далее - Администрация)  от 14.11.2014 № 767 «Об отмене постановления Администрации Беловского  района Курской области от 16.11.2012 № 691».  

Арбитражный суд Курской области решением суда от 02.07.2015,  оставленным без постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу  судебные акты и удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, предприниматель 06.06.2012 обратился в  Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет  находящегося в государственной собственности земельного участка площадью  21 000 кв.м с кадастровым номером 46:01:010202:932, относящегося к  категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская  область, Беловский район, Беловский сельсовет, сл. Белая, для размещения  производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.  

Администрация 20.06.2014 опубликовала в официальном печатном  издании объявление о поступлении заявления о предоставлении в  долгосрочную аренду земельного участка для размещения производственной  базы крестьянского фермерского хозяйства.  

В месячный срок с даты публикации данного объявления иные  претенденты о намерении арендовать спорный участок не заявили, поэтому  20.07.2012 предпринимателю было предложено утвердить схему расположения  земельного участка из земель населенных пунктов площадью 21 000 кв.м,  расположенного по указанному адресу.  

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на  основании постановления Администрации от 16.11.2012 № 691 «О  предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю» (далее -  постановления от 16.11.2012 № 691) заключили договор от 16.11.2012 № 214/12  аренды указанного земельного участка на 49 лет для размещения  производственной базы крестьянского фермерского хозяйства.  

В договоре стороны отразили, что какие-либо объекты недвижимости на  арендованном участке отсутствуют.  

В ходе проведения проверки по поступившему обращению прокуратура  Беловского района прокуратуры Курской области (далее – Прокуратура)  установила следующие нарушения: при размещении объявления в печатном  издании Администрация в нарушение требований статей 34 и 36 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указала неверный адрес  расположения земельного участка и передала в аренду земельный участок, на  котором располагались здания и строения, не принадлежащие  предпринимателю.  

По результатам проверки Прокуратура выдала Администрации  представление от 11.07.2014 № 24-14 об устранении выявленных нарушений в  том числе путем отмены постановления от 16.11.2012 № 691.  

В целях исполнения представления Администрация постановлением от  14.11.2014 № 767 отменила ранее принятое постановление от 16.11.2012 № 691.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что принятое Администрацией  постановление от 14.11.2014 № 767 нарушает его права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 2, 7,  

48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее –  Закон № 13-ФЗ), статьями 21, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), учтя правовые позиции,  сформированные Конституционным судом Российской Федерации в  определении от 26.05.2011 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления. Суды исходили из следующего: спорный  участок предоставлен предпринимателю с нарушением требований статей 34 и  36 ЗК РФ, поскольку на участке расположены здания и сооружения, не  принадлежащие предпринимателю; постановление от 14.11.2014 № 767  принято Администрацией во исполнение представления прокурора,  вынесенного в соответствии с Законом о прокуратуре; оспариваемое  постановление соответствует признакам муниципального правового акта и у  Администрации в силу положений Закона № 13-ФЗ имелись полномочия при  осуществлении публичных функций по отмене ранее изданного ею незаконного  постановления от 16.11.2012 № 691; признание оспариваемого постановления  недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права  предпринимателя; предприниматель не лишен возможности заявить требования  о возмещении убытков, вызванных принятием постановления от 16.11.2012  

 № 691. 

Окружной суд согласился с приведенными выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 

 № 32-КГ15-3, на которое сослался предприниматель в жалобе, вынесено по  делу с иными фактическими обстоятельствами.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на  неправильном толковании норм материального права, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева