79006_1298139

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-10792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточный  банк» на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по  делу  № А51-24079/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее –  должник) ее финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2015,  заключенного должником с ФИО2, в  отношении квартиры, кадастровый номер 78:12:0631901:6112, расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 24,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. 

В обоснование требования финансовый управляющий указал, что при  заключении спорного договора сторонами допущено злоупотребление правом,  сделка является мнимой, фактически прикрывая дарение и вывод имущества  должника во избежание обращения взыскания на него. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из того, что в соответствии с оспоренным договором право  собственности на имущество перешло к покупателю до принятия должником на  себя обязательств по договорам поручительства, неисполнение обязательств по  которым явилось причиной банкротства должника, в действиях сторон  оспариваемой сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом,  финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов