ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-1667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по  делу № А03-23140/2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 24.11.2017 по тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  

арбитражный управляющий) к административной ответственности на  основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно–Сибирского округа от 24.11.2017, заявление управления  удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной  ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по итогам изучения жалобы акционерного  общества «Алтайские элеваторы» управлением выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе  осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «Чемровское» признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований  абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, абзацев 10 и 11  пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», управление составило протокол об  административном правонарушении от 27.12.2016 № 00832216. На основании  данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на  то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, при этом не  представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные  обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили  административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.  Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности  в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов  первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации  совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат  переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава и повторности  совершенного административного правонарушения направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле  доказательствам, выводы судов они не опровергают.  

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства  арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу до  

принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации по  запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по  делу № А33-25256/2016 судом апелляционной инстанции не допущено с учетом  того, что изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие  оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации