ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-20155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу № А60-72414/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по проведению первого собрания кредиторов должника, а также с требованием о недействительности принятых на указанном собрании решений. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования конкурсного кредитора необоснованными, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что оспариваемое собрание кредиторов проведено в пределах установленной законом компетенции, а принятые на нем решения не нарушают права и законные интересы ФИО1 

Вопреки утверждениям заявителя, сам по себе факт принадлежности арбитражного управляющего обществом «Лайт Хаус» (кредитора, инициировавшего процедуру банкротства должника) и управляющего ФИО2 к одной саморегулируемой организации признан судами не свидетельствующим о ненадлежащем исполнении последней возложенных на нее полномочий и ее заинтересованности по отношению к одному из кредиторов. 

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Возражений, отличных от ранее заявленных, податель жалобы не приводит. 

В связи с этим, данные доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов