79010_1423611

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2919

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксклюзив» (далее – ООО «Эксклюзив») на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу   № А40-191608/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») к ООО «Эксклюзив», обществу с  ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – ООО «Автолюкс») о  взыскании 1 358 852 руб. 83 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.12.2019, решение от 30.04.2019 отменено, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, нарушение единообразия в применении и (или)  толковании норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 323, 363, 421, 431, 669 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 17, 21, 22, 26 Федерального закона от  29.10.1998  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав  условия договора лизинга, установив, что полученная истцом сумма страхового  возмещения не в полном объеме компенсирует потери лизингодателя, а право  требовать возмещения убытков с лизингополучателя согласуется с условиями  сделки, признал иск обоснованным. 

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Довод о возникновении у истца необоснованной выгоды отклонен судом  апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. 

Ссылки на материалы судебной практики неосновательны. Выводы  судебных инстанций, основанные на толковании условий договора лизинга, не  противоречат правовой позиции, содержащейся в указанных заявителем делах.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева