ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-19642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» (г. Нижний  Новгород, далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-250349/2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 по тому же делу  

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее –  заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительными: решения от 04.07.2016 № 59 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, решения  

от 04.07.2016 № 30 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к  возмещению, решения от 04.07.2016 № 5 о возмещении частично суммы НДС,  заявленной к возмещению,  

 установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 06.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на  нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного  применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой  проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за  

4 квартал 2015 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 

24 998 543 рублей, вынесены оспариваемые решения, согласно которым  обществу отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за  

4 квартал 2015 года в размере 24 998 543 рублей, подтверждено возмещение  НДС в размере 25 766 рублей.  

Вынесение оспариваемых решений связано с выводом налогового органа о  нарушении обществом пункта 1 статьи 146, пункта 9 статьи 167, пункта 2  статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171 и пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации при заявлении налоговых вычетов по НДС по  работам, услугам, связанным с хранением оборудования, приобретенного в  рамках проекта АЭС «Белене», поскольку названные услуги (контрагенты  

ОАО «Ижорские заводы», ОАО «МЗ ЗиО – Подольск» и АО «Дирекция  единого заказа оборудования для АЭС») относятся непосредственно к проекту  строительства АЭС «Белене» в Республике Болгария, в связи с чем  возможность заявления вычетов появляется у налогоплательщика только после  реализации проекта (поставки и монтажа оборудования), либо его продажи  третьим лицам.  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда установленных по делу обстоятельств. В частности, суды учли, что на  балансе общества находится уникальное (специфическое, индивидуальное)  оборудование для (под) определенного потребителя (заказчика), находящегося  за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки  и согласования не может быть реализовано на территории Российской  Федерации третьему лицу.  

Таким образом, установив, что спорные суммы НДС, заявленные к вычету,  относятся к услугам по хранению оборудования, включая работы по  переконсервации оборудования, агентского вознаграждения приобретенного  (заказанного) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ  на территории Республики Болгария; контракты (соглашения) на реализацию  рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не  заключены, при этом, до настоящего момента объект строительства, в котором  будет использовано данное оборудование, не определен; налогоплательщик не  располагает договорами (контрактами), во исполнение которых реализовано  

рассматриваемое оборудование, суды пришли к выводу, что налогоплательщик  не вправе до момента реализации проекта строительства АЭС «Белене» или  продажи оборудования заявлять суммы НДС, поскольку оборудование и  сопутствующие услуги и работы непосредственно связаны с осуществлением  экспортных операций.  

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и к установлению  иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с  ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Атомстройэкспорт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В.Завьялова