ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-82 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015  по делу № А32-5850/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника 537 000 рублей  задолженности за оказанные услуги за периоды процедуры наблюдения и  конкурсного производства.  

Определениями суда от 17.04.2015 производство по требованию в  части взыскания с должника 280 000 рублей судебных расходов за период  процедуры наблюдения прекращено. В удовлетворении требований о  взыскании с должника 257 000 рублей судебных расходов за период  конкурсного производства отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2015,  

оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2015,  определение суда первой инстанции отменено. С должника в пользу  заявителя взыскано 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их принятыми с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном  порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в процедуре наблюдения, введенной  определением суда от 08.05.2013, между должником (заказчик) в лице  директора и заявителем (исполнитель) был заключен договор от 17.07.2013;  в процедуре конкурсного производства, открытой решением суда  от 20.02.2014, между должником в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и заявителем заключен договор от 20.03.2014.  

По условиям вышеназванных договоров заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические  услуги по текущей деятельности, а также по сопровождению процедур  банкротства должника.  

Основанием для обращения ФИО1 в суд послужило  неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по вышеназванным  договорам.  

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи  20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к выводу о  несоразмерности заявленных требований оказанным услугам.  

При этом судами учтено, что часть оказанных заявителем  юридических услуг с учетом специальной подготовки арбитражных  управляющих могли быть осуществлены последним лично без привлечения  специалиста, поскольку особой сложности не представляют.  

Доводы заявителя рассматривались судами и получили  соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев