ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС25-15283

Дело № А43-37511/2023

16 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод растительных масел» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – общество) к заводу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 

2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на программное обеспечение и нарушения этого права ответчиком, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.  

При проверке законности решения судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод растительных масел» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов