ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным  фондом недвижимость «Шоколад» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019 по делу  № А40-216135/2018 Арбитражного  суда города Москвы  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу  с ограниченной ответственностью «УК МДМ» о взыскании задолженности по  договору аренды, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным  фондом недвижимость «Шоколад», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019, Департаменту городского имущества города Москвы (далее -  департамент) отказано в удовлетворении исковых требований, уточненных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «УК МДМ» 110 039 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка  от 11.10.2001  № М-01-019589 за период с 3-го квартала 2016 по 31.12.2017.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  недвижимость «Шоколад» (далее - общество) просит отменить постановление  суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  руководствовался положениями статей 271, 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходил из  принятия судебных актов при неполном исследовании всех имеющих значение  для правильного разрешения спора обстоятельств, без учета доводов сторон и  их оценки.  

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах  полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1  паевым инвестиционным фондом недвижимость «Шоколад» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова