ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 301-ЭС14-3361

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                13 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росспиртпром» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу № А31-12397/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 по тому же делу 

                                                по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром»(далее – общество) к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее – департамент) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 34 576 475 рублей субсидий и 1 331 194 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

                                                Постановлением администрации Костромской области от 30.05.2012 № 217-а «О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2012 году» (далее – постановление от 30.05.2012 № 217-а) утвержден Порядок предоставления указанных субсидий.

                                                Постановлением администрации Костромской области от 09.04.2013 № 143-а «О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2013 году» (далее – постановление от 09.04.2013 № 143-а) в число получателей указанной субсидии включены в том числе юридические лица, осуществляющие производство алкогольной продукции, в отношении которых департаментом принято решение о предоставлении субсидии в соответствии с требованиями постановления администрации Костромской области от 30.05.2012 № 217-а, но фактически ее в 2012 году не получившие (подпункт 1 пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением от 09.04.2103 № 143-а).

                                                Выплата субсидий данной категории получателей в силу подпункта 1 пункта 7 Порядка, утвержденного постановлением от 09.04.2013 № 143-а, осуществляется в размере фактически не выплаченной в 2012 году субсидии.

                                                Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Костромской области от 21.12.2012 № 318-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2013 год» (пункта 8 Порядка).

                                                Названный Закон в первоначальной редакции предусматривал бюджетные ассигнования на предоставление субсидий производителям алкогольной продукции размере 30 000 000 рублей.

                                                Размер субсидии, утвержденной в отношении общества департаментом, но фактически не выплаченной в 2012 году, на момент принятия постановления  от 09.04.3013 № 143-а составлял 40 576 475 рублей.

                                                После принятия постановления от 09.04.2013 № 143-а департамент выплатил обществу субсидию, решение о предоставлении которой было принято в 2012 году, частично в сумме 6 000 000 рублей.

                                                Федеральным законом от 02.07.2013 № 181-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов» из круга субъектов – получателей субсидии в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключены производители подакцизных товаров, к котором относится общество, производящее алкогольную продукцию.

                                                Законом Костромской области от 30.09.2013 № 411-5-ЗКО (вступившим в силу со дня официального опубликования 04.10.2013) в закон Костромской области о бюджете на 2013 год внесены изменения о сокращении бюджетных ассигнований на предоставление субсидий юридическим лицам – производителям алкогольной продукции до 6 000 000 рублей, то есть в размере уже исполненных перед обществом расходных обязательств.

                                                Поскольку постановлением от 09.04.2012 № 143-а размер субсидий производителям алкогольной продукции, не выплаченных в 2012 году, ограничен объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Костромской области о бюджете на 2013 год по данной целевой статье расходов, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходные обязательства по выплате субсидии, доначисленной обществу в 2012 году, могли быть исполнены только в пределах предусмотренных законом Костромской области бюджетных ассигнований, то есть в размере 6 000 000 рублей, что и было осуществлено департаментом.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

                                                Довод заявителя о том, что фактически Федеральному закону от 02.07.2013 № 181-ФЗ судами придана обратная сила, подлежит отклонению. Действительно, общество обратилось в департамент с заявлением о доначислении 40 576 475 рублей субсидии 24.12.2012, а Закон № 181-ФЗ принят 02.07.2013, но в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) закон о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года; согласно пункту 3 статьи 242 Бюджетного кодекса  бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря; учитывая окончание финансового года и неисполнение в течение 2012 года указанных расходных обязательств, данные бюджетные ассигнования прекратили свое действие 31.12.2012; между тем постановлением от 09.04.2013 № 143-а в число получателей субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством  продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2013 году, включены в том числе юридические лица, осуществляющие производство алкогольной продукции, в отношении которых департаментом принято решение о предоставлении субсидии в соответствии с требованиями постановления администрации Костромской области от 30.05.2012 № 217-а, но фактически ее в 2012 году не получившие, к числу которых было отнесено и общество, получившее 6 000 000 рублей.

                                                Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Росспиртпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации                                                                   О.А. Козлова