ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-2626 (20) 

г. Москва 29 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭК  «СибМайнинг» (далее - общество «ЭК «СибМайнинг») на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2023 г., постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. по делу   № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ровер» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок,  оформленной договором на проведение комплекса работ от 3 июня 2019 г.,  заключённым должником и обществами с ограниченной ответственностью  «Омега-Трейд» и «СибУглеТранс», договором покупки угля от 4 июня 2019 г.,  заключённого должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Омега-Трейд», а также договорами поставки от 26 июля 2019 г.,  агентирования от 21 октября 2019 г. и комиссии от 1 ноября 2019 г.,  заключенными обществами с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и  «Русская промышленная компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2023 г.  заявление удовлетворено.  

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Омега  Трейд» - общество «ЭК СибМайнинг» - обратился с апелляционной жалобой на  принятое определение от 20 марта 2023 г.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля  2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЭК «СибМайнинг» (кредитор общества с ограниченной  ответственность. «Омега-Трейд») просит отменить принятые по спору  судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Подтверждая законность судебного акта о признании цепочки сделок по  отчуждению имущества должника недействительной, суд апелляционной  инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», руководствовался как специальными положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», так и общими нормами гражданского законодательства и  исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об  аффилированности участников сделок с неравноценным предоставлением.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о  недействительности оспариваемых сделок и не являются достаточными для  пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1