ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-3230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу   № А57-494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание  которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже  имущества должника (дебиторской задолженности); о признании  данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2  договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и  применении последствий недействительности сделки путем приведения  ее сторон в первоначальное положение.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов обособленного спора и  доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии  оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  16.02.2015 собранием кредиторов должника было утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности, принадлежащей должнику, а именно, прав требования  к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная  генерирующая компания» за услуги по передаче тепловой энергии и  теплоносителя на общую сумму более 7 000 000 руб.  

Начальная продажная цена прав требования определена в размере  1 226 408,08 руб. Шаг аукциона составлял 5 %, а задаток – 20%  от начальной цены. Сообщение о проведении торгов 07.05.2015  опубликовано в газете «Коммерсантъ», в «Саратовской областной  газете» и в ЕФРСБ.  

Согласно пункту 2.1 проекта договора о задатке, размещенного  на электронной торговой площадке и подписание которого было  необходимо для участия в торгах, задаток должен быть внесен  заявителем на специальный счет не позднее, чем за два рабочих дня до  даты проведения торгов, а именно 30.04.2015, и считается внесенным с  даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.  

Согласно протоколу об определении состава участников торгов  поступило семь заявок, в том числе и заявка предпринимателя  (от 05.05.2015), которая не была допущена к участию по причине  

предоставления документов, не соответствующих установленным к  ним требованиям, или недостоверности сведений, содержащихся в этих  документах.  

Согласно протоколу о результатах проведения торгов  победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым 12.05.2015 конкурсный управляющий  должником ФИО3 заключил договор купли- продажи права требования.  

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах является  незаконным, а торги и заключенная по их итогам сделка –  недействительными, предприниматель ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 168, 428, 448 и 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9-12  статьи 110, статей 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и, по сути, пришли к выводу о наличии нарушений,  касающихся установления срока внесения задатка.  

Тем не менее, суды сочли, что допущенные нарушения не  являлись существенными, а признание торгов и заключенного по их  результатам договора недействительными не приведет к  восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа,  который фактически констатировал, что спорный договор уже  исполнен, а поэтому признание торгов недействительными не  способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а  также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам  конкурсных кредиторов должника, поскольку повлечет увеличение  текущих расходов на конкурсное производство при том, что  доказательств возможности предложить бо́льшую цену за  реализованное имущество предпринимателем не представлено.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  предприниматель приводит, в частности, следующие доводы.  

Она указывает, что наличие в законе императивного правила,  закрепляющего обязанность заявителя внести задаток до даты  составления протокола об определении участников торгов (абзац 5  пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), не позволяет организатору  таких торгов самовольно изменять (сокращать) срок, в течение  которого может быть внесен задаток. При этом факт поступления  задатка от заявителя к моменту проведения торгов участвующими в  деле лицами не оспаривается.  

Также предприниматель полагает, что срок внесения задатка в  нарушение положений абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о  банкротстве не был опубликован в сообщении о проведении торгов, а  был лишь указан в прикрепленном на сайте электронной площадки  проекте договора о задатке, что не свидетельствует о надлежащем  извещении; основания для принятия решения об отказе в допуске  заявителя к участию в торгах, предусмотренные пунктом 12 статьи 110  Закона о банкротстве, отсутствуют.  

Кроме того, заявитель отмечает, что ее жалоба на порядок  проведения торгов рассматривалась Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области, которое признало  действия организатора торгов (ООО «СО «Трэйд-мастер»)  противоречащими пунктам 10 и 12 статьи 110 Закона о банкротстве  (решение от 18.05.2015 № 38-15/ов-т).  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 27.06.2016 на 10 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации