ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-6113

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014 по делу № А19-156/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015

по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска (далее – центр занятости) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске (далее – управление Пенсионного фонда) и Усть-Илимском районе Иркутской области, государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд) о взыскании 4 025 рублей 53 копеек убытков,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Санникова Татьяна Михайловна,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015, исковое требование удовлетворено за счет управления пенсионного фонда.

В кассационной жалобе заявитель (управление Пенсионного фонда) ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Удовлетворяя заявленное Центром занятости требование, суды исходили из того, что отыскиваемые убытки, составляющие сумму выплат по безработице  третьему лицу, возникли вследствие неправомерного отказа управления Пенсионного фонда в назначении пенсии Санниковой Т.М. при наличии оснований для такого назначения.

Ссылка заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении Пенсионного фонда о дате  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также фактическом рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, отклонены судом кассационной инстанции с указанием на наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Пенсионного фонда о привлечении его к участию в деле. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушений судами норм материального права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана подробная мотивированная оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова