ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-2138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Невинномысск) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 23.12.2016 по делу № А63-15371/2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 по  тому же делу по искам, объединенным в совместное производство:  

Комитета по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании  предпринимателя прекратить использование земельного участка площадью  

27 кв. м с кадастровым номером 26:12:010408:866, расположенного по адресу:  Ставропольский край, г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив  «Люминофор», № 512, под офисное здание;  

предпринимателя к комитету о признании незаконными и нарушающими  права предпринимателя действия комитета по организации и проведению  муниципального контроля, выразившиеся в проведении проверках земельного  участка ГСК «Люминофор», № 512, и составлении актов от 26.10.2015, от  24.11.2015, от 20.02.2016.  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016  требования комитета удовлетворены, на предпринимателя возложена  обязанность прекратить использование земельного участка площадью 27 кв. м с  кадастровым номером 26:12:010408:866 под деятельность офиса. В  удовлетворении требований предпринимателя отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016 решение от 23.06.2016 в части удовлетворения исковых требований  комитета отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска комитету отказано. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.12.2016 постановление от 04.10.2016 в части отмены решения от 23.06.2016  и принятия в отмененной части нового судебного акта отменено, решение от  23.06.2016 в указанной части оставлено в силе.  

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым  номером 26:12:010408:866 используется арендатором с нарушением условий  договора аренды от 24.12.2014 № 4419 и целевого назначения участка, в  добровольном порядке требования арендодателя об устранении допущенных  нарушений предпринимателем не выполнены, в связи с чем, руководствуясь  пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60,  пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил  иск комитета.  

Кроме того, исследовав и оценив акты обследования земельного участка  от 26.10.2015, от 24.11.2015 и от 20.02.2016, суд установил, что комитетом  проведен визуальный осмотр спорного участка, не требующий  непосредственного участия и взаимодействия с предпринимателем. Суд  признал, что указанный осмотр не отвечает признакам проверки, закрепленным  в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку  согласно пункту 4.1.3 договора аренды от 24.12.2014 № 4419 арендодатель  имеет право осуществлять контроль за использованием участка, с правом  беспрепятственного доступа в любое время на территорию арендуемого  участка, с целью его осмотра и проверки на предмет соблюдения условий  договора, суд пришел к выводу, что действия комитета по осмотру земельного  участка не являются контрольными мероприятиями, а представляют собой  осмотр арендодателем (собственником) переданного в аренду имущества, а  акты осмотра земельного участка являются не результатом властных действий,  а представляют собой одно из доказательств по делу, в связи с чем отказал в  удовлетворении требований предпринимателя.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации