ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 4-КГ 18-24 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 августа 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Киселёва А.П. 

судей Асташова СВ., Марьина А.Н.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску  администрации Ленинского муниципального района Московской области к  ФИО1 о сносе самовольно возведённого  строения по кассационной жалобе ФИО1 на  решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября  2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2,  выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной  жалобы, представителей администрации Ленинского муниципального района  Московской области - ФИО3 и государственного бюджетного  учреждения Московской области «Мосавтодор» - ФИО4,  возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

администрация Ленинского муниципального района Московской  области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной  постройки, сославшись на то, что ответчик на принадлежащем ему  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> область,  

<

...> район, сельское поселение 

<

...>, 

<

...>, без разрешительной документации с нарушением  градостроительных норм и правил в зоне придорожной полосы  автомобильной дороги М-5 «Урал» возвёл объект капитального  строительства, частично выходящий за пределы его участка.  

Решением Видновского городского суда Московской области от  28 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 г. решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных актов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ. от 17 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при  рассмотрении данного дела.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1  на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 

<

...> площадью 1 599 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...> область, 

<

...> муниципальный район, сельское  поселение 

<

...>, категория  

земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - объекты торговли и общественного питания, объекты коммунального и  бытового обслуживания.  

Во исполнение распоряжения администрации Ленинского  муниципального района Московской области от 28 сентября 2015 г. № 44/3  проведена проверка данного земельного участка, в результате которой  установлено, что на земельном участке возводится строение без разрешения  на строительство и без проектной документации.  

Определением Видновского городского суда Московской области от  18 мая 2016 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Экспертом установлено, что на указанном выше земельном участке  имеется объект незавершённого строительства общей площадью  4 620,24 кв.м, готовность которого составляет 48%, при этом какие-либо  правоустанавливающие документы на это строение отсутствуют.  

Данное нежилое здание соответствует действующим  противопожарным нормам и правилам, однако, поскольку оно является  объектом незавершённого строительства, определить его соответствие иным  нормам и правилам не представилось возможным. Строение находится в  удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных  нарушений геометрии и отклонений от вертикали, а также не имеет  визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкции,  признаки аварийности возведённых элементов отсутствуют. Строение  выходит за границы земельного участка на 54 кв.м. При визуальном осмотре  каких-либо коммуникаций, линий электропередач и иных линейных объектов  не обнаружено.  

Поскольку нежилое здание на момент исследования находится в стадии  строительства и отсутствует проектная документация, определить  назначение строения и соответствие его категории земельного участка не  представилось возможным.  

Экспертом также сделан вывод о том, что исследуемое нежилое  строение расположено в границах отвода автомобильной дороги  межмуниципального значения Московской области М-5 «Урал», расстояние  от границы автомобильной дороги до нежилого строения составляет 3,04 м.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что строение является  самовольным, отсутствие разрешения на строительство, проекта  строительства и технической документации, расположение объекта вблизи  автомобильной дороги межмуниципального значения, проведение  строительных работ в полосе отвода автомобильной дороги и частично за  пределами земельного участка ответчика делают невозможными сохранение  этого строения и оно подлежит сносу.  

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским  делам Московского областного суда, указав, что доводы о вступившем в силу  решении Видновского городского суда Московской области от 19 октября  2015 г., которым за Карагадяном Д.В. признано право собственности на  самовольную постройку, не имеют значения, поскольку предметом спора в  2015 году являлся другой объект недвижимости.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной  инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда должно быть законным и  обоснованным.  

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном  решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному  правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях  аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для  дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,  удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,  или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,  67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также  тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из  установленных фактов.  

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела, доводы, по которым суд отвергает те  или иные доказательства, и мотивы, по которым одним доказательствам  отдано предпочтение перед другими.  

В соответствии с частью 2 статьи 61 этого же кодекса обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по  ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные  обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при  рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные  

постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в  законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их  правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе  установленные судом факты и правоотношения.  

Удовлетворяя требования о сносе спорной постройки судебные  инстанции исходили из того, что данная постройка в целом является  самовольной, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.  

Однако вступившим в силу решением Видновского городского суда  Московской области от 19 октября 2015 г. удовлетворён иск ФИО1  к администрации Ленинского района Московской области о признании права  собственности на спорную постройку как на капитальный объект  незавершённого строительства площадью 1 369,92 кв.м  

Администрацией Ленинского района Московской области данное  решение обжаловано не было, что подтверждено её представителем в суде  кассационной инстанции.  

Из установленных обстоятельств следует и сторонами не оспаривается,  что предметом спора по настоящему делу является то же строящееся здание,  но уже на последующем этапе строительства, когда его площадь составила  4 620,24 кв.м.  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о разных  объектах строительства противоречит установленным обстоятельствам дела,  а указание на то, что решение Видновского городского суда Московской  области от 19 октября 2015 г. не имеет правового значения, противоречит  приведённым выше положениям статей 13, 61, и 209 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе последующих работ объект капитального строительства  действительно может приобрести признаки самовольной постройки, однако с  учётом признанного решением суда права собственности на незаконный  строительством объект суду в соответствии с частью 2 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало  поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности сохранения той части  

постройки, право собственности на которую было признано судом,  распределив соответствующим образом обязанности по доказыванию.  

Между тем по настоящему делу судебными инстанциями этого сделано  не было.  

При таких обстоятельствах решение о сносе объекта без учёта решения  суда о признании права собственности ответчика нельзя признать законным  и обоснованным, вследствие чего принимая во внимание положения статьи  327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о  повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и статьи б1  этого же кодекса о разумных сроках рассмотрения дела Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 г. отменить с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 4 сентября 2017 г. отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судь/

( 

1