ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-3522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу департамента строительства города Москвы (истец) от 09.03.2016 № ДС-11-1363/15-11 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу № А41-77907/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по тому же делу по иску департамента строительства города Москвы (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 6 151 717 рублей 02 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания-Строй» (далее – третье лицо), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 , в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск мотивирован невозвратом ответчиком (исполнителем) денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса во исполнение обязательств третьего лица (заказчика) по оплате услуг ответчика по договору об оказании услуги по присоединении к электрической сети от 30.06.2008 № ПМ-08/18866-07, расторгнутому на основании одностороннего отказа третьего лица и ответчиком не исполненному.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 313, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что договор и дополнительное соглашение к нему не содержат положений об осуществлении истцом прав и обязанностей заказчика по договору, влекущих возникновение права требования о взыскании оплаченного за третье лицо аванса.

Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост