ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

   

№ 307-ЭС16-11269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

22 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" (г.Москва) на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу №А05-8287/2015, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Архангельской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" (далее - диспансер) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" о возложении обязанности произвести замену некачественного товара - катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L - комплектующую магнитно-резонансного томографа модели ECHELON 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, 2012 год выпуска, поставленного по контракту на поставку магнитно-резонансного томографа от 26.03.2012, регистрационный номер 12-16/13, на катушку, соответствующую приложению 1 к указанному контракту, на условиях названного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипсмед".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о неоднократном проявлении дефектов в поставленном товаре необоснованны и противоречат материалам дела. Указывает, что ООО "Ипсмед" при осуществлении сервисного обслуживания магнитно-резонансного томографа действовало с превышением полномочий.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 526, 518, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  заявленные требования, суды исходили из факта поставки товара ответчиком и неоднократного проявления неисправностей товара при его эксплуатации, замена которого не произведена поставщиком, несмотря на претензию диспансера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя выводы суда не опровергают и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.